Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 33-977/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "ОлимпФинанс СПб" к Зандиной А.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, по апелляционной жалобе Зандиной А.М. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск общества с общества с ограниченной ответственностью МКК "ОлимпФинанс СПб" к Зандиной А.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Зандиной А.М. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "ОлимпФинанс СПб" сумму задолженности по договору микрозайма N 56/2557 от 18 февраля 2020 года в размере 505 800 (пятьсот пять тысяч восемьсот) рублей, из которых: основной долг - 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18 февраля 2020 года по 18 апреля 2020 года - в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 155 400 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Зандиной А.М. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "ОлимпФинанс СПб" расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 216 (восемь тысяч двести шестнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "ОлимпФинанс СПб" (далее ООО МКК "ОлимпФинанс СПб") обратилось в суд с иском к Зандиной А.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма сумму займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 18.02.2020 по 18.04.2020 в размере 50 400 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 19.04.2020 по 20.10.2020 в размере 155 400 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 216 рублей. В обоснование своих требований указало, что 18.02.2020 между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" (далее кредитор) и Зандиной А.М. (далее заемщик) заключен договор микрозайма N 56/2557, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 300 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 50 400,10 рублей, из расчета 102,2 % годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 18.02.2020. В силу пункта 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 18.04.2020. Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. Из условий договора микрозайма следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа (или) уплаты причитающихся процентов. Таким образом, принадлежащее МКК "ОлимпФинанс СПб" право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено. После возникновения просрочки исполнения обязательства, то есть с 19.04.2020, проценты за пользование суммой займа начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, а именно на 300 000 рублей. При таких обстоятельствах ответчик также обязан уплатить ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" проценты за период с 19.04.2020 по 20.10.2020 в размере 155 400 рублей. Учитывая вышеизложенное, общий размер задолженности заемщика по договору микрозайма составляет 505 800 рублей, из которых 300 000 рублей - сумма займа (основного долга), 50 400 рублей - сумма процентов за период с 18.02.2020 по 18.04.2020, 155 400 рублей - проценты за период с 19.04.2020 по 20.10.2020. 02.09.2002 в адрес ответчика повторно направлена досудебная претензия с требованием в течение трех дней погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени ответчик не только не погасил задолженность, но и ответа на требование организации не направил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и Зандина А.М. не явились.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 8.06.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Зандина А.М. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Зандиной А.М. - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 2.12.2021 Зандиновй А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и Зандина А.М., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором микрозайма N 56/2557 от 18.02.2020 ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" предоставило Зандиной А.М. займ в размере 300 000 рублей под 102,48% годовых, со сроком возврата суммы основного долга и процентов 61 день, не позднее 18.04.2020.

Согласно пункту 4 Договора микрозайма заемщику начисляется процент за пользование займом на весь фактический период суммой Займа со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заём. Исключение составляют случаи полного досрочного погашения займа в день его предоставления.

Пунктом 6 Договора микрозайма предусмотрено, что возврат суммы займа с начисленными процентами, а именно 350 400 рублей, в том числе 300 000 рублей - основной долг, 50 400 рублей - проценты, производится единовременным платежом не позднее 18 апреля 2020 года.

ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил денежные средства заемщику 18 февраля 2020 года в размере 300 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в расходном кассовом ордере.

Вместе с тем Зандина А.М. принятые на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" в суд за ее взысканием.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Зандиной А.М. в пользу истца задолженности по договору микрозайма, поскольку предусмотренные договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы Зандиной А.М. о том, что суд рассмотрел дело в её отсутствие тогда, когда она находилась в г... с ребенком на лечении, тем самым лишив ее возможности представить доказательства, подтверждающие, что сумма задолженности ею погашалась исправно, не состоятелен.

Согласно договору, заключенному 21.05.2021 между Детским центром развития и Зандиной А.М., он вступает в силу с момента подписания и действует с 2021 года. При этом из данного договора не усматривается, что в день извещения Зандиной А.М. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела 7.06.2021, и в день рассмотрения дела 8.06.2021, она находилась в г..., по месту заключения договора.

Судом Зандина А.М. извещалась по месту ее жительства, иными сведениями о месте ее нахождения, суд не располагал.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены доказательства оплаты по договору микрозайма.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зандиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Определение26.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка