Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года №33-9706/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9706/2020
17 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендюкова Олега Васильевича к Валино Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Валино Ивана Владимировича на решение Советского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
22.07.2020 года Бендюков О.В. обратилась в суд с иском к Валино И.В., уточнив который просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 550 000 рублей, процентов по денежному обязательству в сумме 247 500 рублей, пени в сумме 7 975 рублей, судебные расходы.
В обоснование искового заявления Бендюков О.В. указывал на то, что 25.08.2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Бендюков О.В. передал Валино И.В. в заем денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до 15.11.2017 года.
Однако, в указанный срок ответчик свое обязательство по договору не выполнил.
Кроме того, согласно пункта 4 договора, процентная ставка составляет 15 % годовых, в связи с чем истец, исходя из суммы займа и времени пользования денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование займом в размере 247 500 рублей.
Также на основании пункта 8 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает пеню в размере 1 % за весь период просрочки, что согласно расчету истца составляет 7 975 рублей.
Решением Советского районного суда Республики Крым от 16.09.2020 года иск Бендюкова О.В. удовлетворен частично.
Взыскано с Валино И.В. в пользу Бендюкова О.В. долг по договору займа от 25.08.2017 года в сумме 550 000 рублей, проценты по денежному обязательству в сумме 247 500 рублей, пеню в сумме 7975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 255 рублей, а всего 816 730 руб.
В удовлетворении иска Бендюкова О.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей - отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Валино И.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что истец не доказал то обстоятельство, что денежные средства действительно передавались Валино И.В., в материалах дела имеются только договора займа.
Представитель Валино И.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Бендюкова О.В. в судебном заседании коллегии судей возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2017 года между Бендюковым О.В. и Валино И.В. был заключен договор займа. По условиям заключенного договора займа, Бендюков О.В., действуя в качестве заимодавца, передает в собственность Валино И.В., действующего в качестве заемщика, денежные средства в качестве займа в размере 550 000 рублей. Валино И.В. обязуется возвратить Бендюкову О.В. заем в срок до 15 ноября 2017 года, а также уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по форме и содержанию договор займа N 2508 от 25 августа 2017 года соответствует положениям о договоре займа, все существенные условия указанного договора изложены четко, ясно и понятно; заемщик добровольно подписал договор займа, понимая его содержание, условия и суть; вместе с тем доказательств тому, что воля сторон не соответствует договору, как и тому, что договор займа был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суду не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия.
В силу статьи 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Принимая во внимание приведенные положения закона, бремя доказывания о безденежности договора займа лежит на заемщике, вместе с тем ответчиком, как заемщиком не было представлено доказательств, подтверждающих как безденежность спорного договора, равно как его недействительность.
Материалами дела подтверждено и достоверно судом установлено, что в договоре займа прямо указано о передаче истцом денежных средств ответчику и возникновении у последнего обязанности по возврату истцу денежных средств.
Валино И.В. как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт собственноручного подписания договора, поэтому фактически в данном случае подтвердил свое волеизъявление на вступление в правоотношения по займу денежных средств и фактической реализации данных намерений.
Оригинал письменного договора содержит сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определенном размере, а также сведения о сторонах договора. Доказательств того, что ответчик возвратил денежные средства суду не представлено.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, расписка должна рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Так, в соответствии с пунктом 1 договора займа N 2508 от 25 августа 2017 года истец передает, а ответчик принимает денежные средства в размере 550 000 рублей. Буквальное толкование данного условия подтверждает совершение сторонами действий по исполнению договора в настоящем времени, а не намерение совершить соответствующие действия в будущем. Условий о необходимости составления дополнительного документа о приеме - передаче денежных средств договор не содержит. Также данный пункт договора содержит условие о возникновении обязанности у ответчика возвратить денежные средства по истечении периода времени.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заемные денежные средства.
Факт заключения договора займа между Бендюковым О.В. и Валино И.В., передачи в тот же день денежных средств подтверждается подлинным договором от 25 августа 2017 года.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная в договоре денежная сумма была получена Валино И.В. от истца в рамках заемных обязательств.
То обстоятельство, что ответчиком 15 сентября 2020 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке не может свидетельствовать о неисполнении истцом своей обязанности по договору о передаче денег, поскольку данное уведомление ответчиком в адрес истца направлено лишь спустя три года после заключения договора, до этого ответчик каких-либо претензий к истцу о неисполнении им своих обязательств в части передачи денег не предъявлял.
Отсутствие претензий со стороны ответчика по поводу исполнения договора займа истцом до момента обращения последнего в суд свидетельствует о том, что истец передал денежные средства ответчику.
Ссылка представителя ответчика о том, что договор займа от 25 августа 2017 года заключен с учетом поглощения ранее полученной денежной суммы по расписке от 25 июля 2017 года в размере 350 000 руб., спор по которой разрешен спор решением Советского районного суда от 22 сентября 2020 года по делу N 2-397/2020, не может быть принята во внимание.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что договор займа от 25 августа 2017 года составлен с зачетом указанной расписки от 25 июля 2017 года, такие обстоятельства в рамках гражданского дела N 2-397/2020 также не установлены.
В тексте договора займа от 25 августа 2017 года отсутствует ссылка к какому-либо иному обязательству, либо указание на то, что договор составлен в связи с участием сторон в предпринимательской деятельности.
Указанный договор при толковании его условий прямо указывает о получении Валино И.В. указанной в ней суммы.
Ответчик не отрицал, что вышеназванный договор подписан ним собственноручно.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По условиям договора займа от 25 августа 2017 года, ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 550 000 руб. до 15 ноября 2017 года.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями договора займа от 25 августа 2017 года предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа, заемщик обязался выплатить сумму долга с процентами из расчета 15% год.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ответчик надлежащим образом не исполнял его условия, в указанный срок не вернул истцу сумму займа.
Договор займа в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорен, недействительным не признан.
Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа, а толкование условий договора позволяет сделать вывод о получении ответчиком суммы займа в указанной в договоре сумме.
До настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед истцом.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Валино И.В. денежных средств по договору займа от 25.08.2017 года в размере 550 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 247 500 рублей, исходя из расчета, правильно приведенного в решении суда.
Доводы Валино И.В. о том, что истец представил аналогичные доказательства своей платежеспособности как в настоящем деле, так и в деле N, не являются основанием для отказа иска в части взыскания долга по договору займа, поскольку на истца действующим законодательством не возложена обязанность по доказыванию данного обстоятельства.
Доводы апеллянтв о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данных категорий дел.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 8 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заёмщик уплачивает пеню в размере 1 процента за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бендюкова О.В. пени в размере 7975 рублей, исходя из представленного в решении суда расчета, не оспоренного ответчиком, верно указав, что в рассматриваемом споре основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебные расходы распределены судом правильно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валино Ивана Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка