Определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-969/2021

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цидаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамоева С.А. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ о признании права собственности на самовольно реконструированный и перепланированный объект недвижимости-квартиру по частной жалобе Шамоевой Л.А. на определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Лалиевой З.С., Дорофеевой Т.И., Костяшкина С.Н., Дзапарова А.А., Гозюмова М.К., Казиевой О.М., Бугулова Г.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 11.03.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шамоева С.А. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ о признании права собственности на самовольно перепланированную и реконструированную квартиру, удовлетворить.

Восстановить Лалиевой З.С., Дорофеевой Т.И., Костяшкину С.Н., Дзапарову А.А., Гозюмову М.К., Казиевой О.М., Бугулову Г.Р. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа от 11.03.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению Шамоева С.А. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ о признании права собственности на самовольно перепланированную и реконструированную квартиру.

установил:

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.03.2019 удовлетворены исковые требования Шамоева С.А. к АМС г.Владикавказ о признании права собственности на самовольно перепланированную и реконструированную квартиру, расположенную по адресу: ....

Не согласившись с указанным решением 22.09.2020, не привлеченные к участию в деле лица, Лалиева З.С., Дорофеева Т.И., Костяшкин С.Н., Дзапаров А.А., Гозюмов М.К., Казиева О.М., Бугулов Г.Р. подали апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании суда первой инстанции Гозюмов М.К. и представитель Казиевой О.М. Струнин М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N 15АА0870397 от 31.08.2020 заявление поддержали.

Шамоева Л.А. и ее представитель Муриев Э.А., действующий на основании доверенности N 15АА0955911 от 19.02.2011 возражали против удовлетворения заявления и восстановлении процессуального срока.

Лалиева З.С., Дорофеева Т.И., Костяшкин С.Н., Дзапаров А.А., Казиева О.М., Бугулов Г.Р. и представитель АМС г.Владикавказ РСО-Алания в судебное заседание не явились.

19.02.2021 Промышленным районным судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шамоева Л.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на указанное обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 331, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст.321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Восстанавливая заявителям процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку они не были привлечены к участию в деле.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания удовлетворены исковые требования Шамоева С.А. за ним признано право собственности на ..., общей площадью 65,5 кв.м, по адресу: РСО-Алания, ... перепланированном и реконструированном виде.

В этом же доме заявителям на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры).

Шамоевым С.А. произведена пристройка к принадлежащей ему ..., расположенной на первом этаже ... РСО-Алания.

Возводя указанную пристройку, Шамоев С.А. фактически осуществил реконструкцию, изменяющую конфигурацию жилого помещения в жилом доме, между тем для проведения указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Признание за ним права собственности на самовольно реконструированный и перепланированный объект, является по существу узаконением самовольной пристройки к многоквартирному жилому дому и нарушает права и законные интересы собственников всего дома суд разрешилвопрос о правах и обязанностях жильцов дома - собственников квартир, не привлекая их к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что заявители согласия Шамоеву С.А. на перепланировку и реконструкцию его жилого помещения не давали.

О состоявшемся решении им не было известно до ноября 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оспариваемым решением суда от 11.03.2019 разрешен спор в отношении общего имущества многоквартирного дома, жильцами которого являются заявители Лалиева З.С., Дорофеева Т.И., Костяшкин С.Н., Дзапаров А.А., Гозюмов М.К., Казиева О.М., Бугулов Г.Р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Лалиевой З.С., Дорофеевой Т.И., Костяшкина С.Н., Дзапарова А.А., Гозюмова М.К., Казиевой О.М., Бугулова Г.Р.о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку они к участию в деле не привлекались, не участвовали в судебных заседаниях при разрешении спора и не извещались о рассмотрении дела, у них отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, жалоба подана в течение месяца с момента, когда им стало известно о наличии решения и ознакомления с материалами дела.

Таким образом, суд находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шамоевой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Калюженко Ж.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка