Определение Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года №33-9626/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9626/2020
Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Чакалова Неби Шамильевича к Меметовой Урие Абдулаевне о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Меметовой Урие Абдулаевны к Чакалову Неби Шамильевичу о признании недействительным договора купли-продажи,
по частной жалобе Меметовой Урие Абдулаевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело N 2-131/2020 по вышеназванным исковым заявлениям.
Обжалуемым определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 г. возвращено ходатайство Меметовой У.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16 июня 2020 г. по указанному гражданскому делу.
В частной жалобе Меметова У.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрения по существу поданных замечаний.
Указывает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и для удостоверения поданных замечаний.
Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Согласно положениям ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из представленного материала, 06 июля 2020 г. в Ялтинский городской суд Республики Крым поступили замечания Меметовой У.А. на протокол судебного заседания от 16 июня 2020 г.
Одновременно в поданных замечаниях содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи замечания на протокол судебного заседания.
При этом замечания Меметовой У.А. не подписаны (листы 14-21).
В соответствии с положениями п.п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.
Принимая во внимание отсутствие нормы процессуального права, регулирующей вопрос возвращения замечаний на протокол судебного заседания, которые не подписаны заявителем, суд первой инстанции правильно с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил норму, регулирующую сходные правоотношения, п.п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял определение о возвращении Меметовой У.А. ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 16 июня 2020 г. и замечания на протокол судебного заседания.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возвращение ходатайства о восстановлении срока и замечаний на протокол судебного заседания обусловлено тем, что поданные документы не были подписаны заявителем Меметовой У.А.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что 28 июля 2020 г. Меметовой У.Э. повторно поданы уже подписанные ею замечания на протокол судебного заседания от 16 июня 2020 г., содержащие ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания (листы 24-31). Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 г. ходатайство Меметовой У.А. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 16 июня 2020 г. по указанному делу удовлетворено. Меметовой У.А. восстановлен данный срок (листы 32-33).
Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Меметовой Урие Абдулаевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка