Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России к Т.Л.С. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Т.Л.С. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России к Т.Л.С. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Т.Л.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт ...) - 191 817 (сто девяносто одну тысячу восемьсот семнадцать) рублей 54 копейки и сумму уплаченной госпошлины - 5 036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 35 копеек, а всего: 196 853 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Т.Л.С. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт ...) за период с 16 сентября 2019 года по 22 декабря 2020 года (включительно) в размере 191 817,54 рублей, в том числе: суммы просроченного основного долга - 169 704,74 рубля, суммы просроченных процентов - 18 339,40 рублей, неустойки - 3 773,40 рубля, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 5 036,35 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась Т.Л.С., которая в своей апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала о незаконности взыскания с нее в пользу банка всей суммы целиком, а не по частям, а также о нарушении правил подсудности, учитывая, что она проживает на территории, относящейся к юрисдикции Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, а не Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России, ответчик Т.Л.С. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Т.Л.С. на получение кредитной карты от 26 июля 2010 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, составными частями которого являются: заявление должника, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые банком.

Во исполнение заключенного договора Т.Л.С. выдана кредитная карта (эмиссионный контракт ...)

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 %.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Как достоверно установлено судом, заемщик вопреки условиям кредитного договора, нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита, вследствие чего за ней образовалась задолженность.

В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое адресатом оставлено без удовлетворения (л.д. 42).

Из представленных истцом документов следует, что по состоянию на 22 декабря 2020 года задолженность Т.Л.С. по кредитной карте составила 191 817,54 рублей, из которой: сумма просроченного основного долга - 169 704,74 рубля, сумма просроченных процентов - 18 339,40 рублей, неустойка - 3 773,40 рубля.

Указанная задолженность ответчиком не опровергнута, так же как и не оспорен сам факт оформления и подписания договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Мировым судьей судебного участка N 31 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания 30 марта 2020 года вынесен судебный приказ, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями указанный судебный приказ 30 июня 2020 года отменен.

Как указано в ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции вынес решение в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, то есть на основании признания иска ответчиком, что подтверждается заявлением ответчика в суде первой инстанции (л.д. 66). Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы истца о необоснованном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, а не по частям, является надуманным и основан на неверном толковании закона, поскольку соответствующие действия со стороны банка не противоречат условиям кредитного договора (п. 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк), а также нормам действующего законодательства.

Несостоятельной также является ссылка ответчика в жалобе на то, что районным судом при рассмотрении гражданского дела нарушены правила подсудности, поскольку Т.Л.С. зарегистрирована по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания. Действительно, согласно содержащейся в материалах дела адресной справке, Т.Л.С. зарегистрирована по адресу: ..., то есть на территории, относящейся к юрисдикции Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания.

Между тем, поскольку при рассмотрении настоящего иска по существу в суде первой инстанции Т.Л.С. ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено не было, а в представленном суду заявлении она против удовлетворения исковых требований не возражала, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не является основанием для применения судом апелляционной инстанции части 3 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка