Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России к Х.Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Х.Н.Б. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России к Х.Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России и Х.Н.Б. кредитный договор ... от 23 января 2020 года.

Взыскать с Х.Н.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору ... от 23 января 2020 года в размере 517 301 (пятисот семнадцати тысяч трёхсот одного) рубля 13 копеек и сумму уплаченной госпошлины - 8 373 (восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 01 копейку, а всего: 525 674 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Х.Н.Б. о расторжении кредитного договора ... от 23 января 2020 года, взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 517 301,13 рубля, в том числе: суммы просроченного основного долга - 481 805,28 рублей, суммы просроченных процентов - 30 349,07 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 3 587,80 рублей, неустойки за просроченные проценты - 1 558,98 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 8 373,01 рубля.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласилась Х.Н.Б., которая в своей апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала о незаконности взыскания с нее в пользу банка всей суммы единовременно, а не по частям. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России, ответчик Х.Н.Б. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Х.Н.Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ..., составными частями которого являются: заявление-анкета заемщика, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно условиям приведенного договора, Х.Н.Б. банком были предоставлена денежная сумма в размере 506 000 рублей под 13,9 % годовых со сроком возврата 48 месяцев с даты предоставления кредита.

Районным судом установлено, и не оспорено ответной стороной, что денежные средства Х.Н.Б. были получены.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному суду расчету составляет 517 301,13 рубль, из них: сумма просроченного основного долга - 481 805,28 рублей, сумма просроченных процентов - 30 349,07 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 587,80 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 558,98 рублей.

Указанная задолженность ответчиком не опровергнута, так же как и не оспорен сам факт оформления и подписания кредитного договора.

В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое Х.Н.Б. оставлено без удовлетворения.

Как указано в ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции вынес решение в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, то есть на основании признания иска ответчиком, что подтверждается заявлением ответчика в суде первой инстанции (л.д. 46). Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы истца о необоснованном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, а не по частям, является надуманным и основанном на неверном толковании закона, поскольку соответствующие действия со стороны банка не противоречат условиям кредитного договора (п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка