Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-9539/2019, 33-269/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-269/2020
25 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре

Кочмареве Н.В.

рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ликвидационной комиссии Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым к Шеину Вадиму Владимировичу о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым обратилась в суд с иском к Шеину В.В., о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 702 080 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении Шеина В.В., как правообладателя земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6900 кв.м., расположенного <адрес> выявлен факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в том, что при осуществлении ответчиком внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенногопокрова земель сельскохозяйственного назначения имеют место признаки снятия плодородного слоя почв, сваливании ПСП в отвалы, а также механического смешивания ПСП земель сельскохозяйственного назначения песчано-глиняными массами и различными уровнями почвенных горизонтов, также собран и складирован мусор, организован контрольно-пропускной пункт, вдоль восточной части земельного участка построена дорога, в результате указанных действий ответчика осуществлены мероприятия по снятию и перемещению ПСП на общей площади 0,5033 га, площадь занятая под складирование мусора составила 0,011 га, площадь занятая под устройство дороги составила 0,1773 га. Указанные работы проведены без необходимого разрешения, обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия (рекультивации) не выполнены. Исходя из установленной площади перекрытия почвенного покрова произведен расчет вреда на основании п. 10 Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на сумму 1 702 080 рублей.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, привлечена Даракчи В.И.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, истец Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым заменена на Ликвидационную комиссию Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, Даракчи В.И. исключена из числа третьих лиц без самостоятельных исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, привлечен Даракчи И.П.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, привлечено Южное межрегиональное Управление Россельхознадзора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Шеин В.В., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Бабакову О.Ю., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица Южное межрегиональное Управление Россельхознадзора Фокина Ю.В., которая просила вынести решение соответствующее требованиям закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ликвидационная комиссия Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо Даракчи И.П., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждено Соглашение между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Советом министровРеспублики Крым о передаче Совету министров Республики Крымосуществления части полномочий Федеральной службы по ветеринарному ифитосанитарному надзору, с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2 Соглашения Совету министров Республики Крым переданы полномочия в сфере государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-У создана Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.
Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (далее - Положение), в соответствии с которым Служба осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 3.8 Положения к полномочиям Службы относится предъявление исков на возмещение вреда, причинённого в установленной сфере деятельности.
Срок действия Соглашения между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Советом министров Республики Крым согласно пункту 22 Соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, Указом от 05 ноября 2019 года N 399-У Глава Республики Крым постановилликвидировать с ДД.ММ.ГГГГ Службу по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (указ опубликован на официальном сайте Правительства Республики Крым), создана ликвидационная комиссия, утвержден председатель ликвидационной комиссии.
Как следует из ответа Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ликвидационные мероприятия юридического лица - Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым не завершены, в связи с чем, сведения о ликвидации Службы в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Из ответа Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N следует, в настоящее время процедура ликвидации юридического лица - Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым не завершена и находится в формировании ликвидационного баланса с последующим его утверждением и внесением сведений в ЕГРЮЛ.
Из ответа МНС по Республике Крым усматривается, что согласно ЕГРЮЛ в отношении Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, запись о прекращении деятельности не внесена.
В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесении об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Судебной коллегией установлено, что на момент принятия апелляционного определения ликвидация истца Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крымне была завершена, запись о прекращении не внесена, соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания для прекращения производства по делу.
Как следует из ответа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ N N на сегодняшний день государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) и государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Крым осуществляет Южное управление Россельхознадзора, полномочия по ведению гражданских дел по искам, поданным Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о взыскании ущерба, не передавались.
Из ответа Южного управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13 июня. 2019 N.
В связи с прекращением 31 декабря 2019 действия Соглашения, Приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ N "Об администрировании доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Управлению было поручено принять по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документарно подтвержденную задолженность в части доходов, администрируемой Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии задолженности в части доходов администрируемых Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым и Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым" по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Управлением приняты документы (дела) от Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.Дело по иску Ликвидационной комиссии Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым к Шеину В.В. о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в адрес Управления не передавалось.
В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Статьей 1 Закона об охране окружающей среды определено, что почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Так, статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником земельного участка площадью 6900+/-58 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N/Пв отношении физического лица - ответчика, изданного на основании мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ N о выявленных нарушениях при осуществлении мероприятия по контролю (надзору), вынесенного консультантом, государственным инспектором Белогорского межрайонного отдела ФИО11 по результатам предварительной проверки информации, отраженной в заявлении директора <данные изъяты>" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N, относительно фактов снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес> находящемся в пользовании ответчика, сотрудниками истца проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика.
Задачей проверки являлось осуществление контроля и надзора за соблюдением требований в области землепользования, в том числе, проведением обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, при использовании ответчиком земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес>
При осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного <адрес> общей площадью 6900 кв.м., было установлено, что на участке были осуществлены внутрихозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения при подготовке к организации пруда - копани без наличия Специального разрешения на проведение таких работ и без наличия проекта рекультивации. Имели место быть признаки снятия ПСП, сваливания ПСП в отвалы, а также механического смешивания ПСП земель сельскохозяйственного назначения с песчано-глиняными массами и различными уровнями почвенных горизонтов, а также собран и складирован мусор, организован контрольнопропускной пункт, вдоль восточной части земельного участка построена дорога (материал: песок, щебень, глина).
В ходе повторного осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N были осуществлены мероприятия по снятию и перемещению ПСП на общей площади 5033 кв.м. <адрес> земельного участка, на котором были осуществлены какие-либо работы по снятию, перемещению и складированию почвенного покрова и грунтов, складированию мусора, устройством дороги составляла 6900 кв.м., из них площадь на которых размещены отвалы грунта составляет 1773 кв.м., площадь занятая под складирование мусора 111 кв.м., площадь занятая под устройство дороги 1156 кв.м, площадь на которой осуществлено снятие ПСП составляет 5016 кв.м. Снятый ПСП перемещен в отвалы, расположенные на территории земельного участка и вдоль восточной границы земельного участка. На территории участка визуально усматривались признаки механического смешивания грунтовых масс и ПСП (почва отличается цветом, имелись масштабные вкрапления грунтовых песчано-глиняных пород). В ходе осмотра территории земельного участка были выявлены признаки неполного снятия верхнего гумусового горизонта, не всей мощности ПСП и потенциального ПСП (имелись явные остатки не снятого ПСП под отвалами грунта), устроена дорога (материал: песок, глина, щебень).
В ходе осуществления контрольно-надзорного мероприятия установлено, что в нарушение требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначении", пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2010 N на указанном земельном участке допущена деградация земель сельскохозяйственного назначения, ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате антропогенного воздействия, перекрытия почвенного профиля грунтовыми породами, механического смешивания почвенных горизонтов.
С целью установления фактического состояния агрохимических показателей почв, грунтов, насыпей и общей осматриваемой территории, специалистами истца в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ - 82 "Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" с земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного <адрес>, с кадастровым номером N отобраны образцы проб почв (отвал1) <данные изъяты> для проведения исследований (анализов) по показателям: pH водной вытяжки, фосфор (в пересчете на оксид фосфора), калий (в пересчете на оксид калия), органическое вещество (гумус), которые направлены в <адрес> Исходя из результатов анализа почв было установлено снижение показателя органического вещества на месте отвала грунта.
Согласно протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проводимо проверки, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) Шеина В.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП.
Так установлено, что Шеиным В.В. в нарушение требований ст. 12,13,42 ЗК Российской Федерации, ст. ст. 1, 8 ФЗ от 16 июня 1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" допущена деградация земель сельскохозяйственного назначения, ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате антропогенного воздействия, перекрытия почвенного профиля грунтовыми породами механического смешивания почвенных горизонтов.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым было вынесено постановление N/ЗН-РК о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(л.д. 152-162, том 1).
Ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа, в частности, на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения, в частности, состоит в действиях, направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств.Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Субъективная сторона характеризуется виной.
Административный орган установил все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Постановление было получено представителем Шеина В.В., не обжаловано и вступило в законную силу.
Из указанного следует сделать вывод, что Шеин В.В. согласился,что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он привлечен к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы.
Из текста постановленияN/ЗН-РК от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений ФИО10 (представитель по доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246, том1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Шеина В.В. по доверенности ФИО10 дала пояснения по существу предмета проверки, указала, что Шеиным В.В. был заключен договор подряда по устройство пруда копани с ФИО16., в процессе работ был снят почвенно- растительный слой и складирован в бурты на территории участка с целью дальнейшего использования в процессе рекультивации, с целью разъяснения порядка оформления пруда-копань Шеин В.В. обратился в Министерство экологии и природных ресурсов, которое разъяснило необходимость разработки проекта рекультивации и получения специального разрешения на снятие и складирование почвенно- растительного слоя, после разъяснения работы на земельном участке по снятию растительного слоя и разработки пруда были приостановлены. Также представитель Шеина В.В. пояснила, что на земельном участке с целью дальнейшего использования земельного участка были выполнены работы по устройству автомобильной дороги, снятый почвенно- растительный слой был также складирован в бурты, собранный бытовой и строительный мусор был собран на участке и подготовлен для дальнейшей утилизации.
В рамках административного производства представитель Шеина В.В. пояснила, что разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке Шеин В.В. не получал, за выдачей такового не обращался.
Таким образом, на момент рассмотрения административного дела в отношении Шеина В.В. в мае 2018 года его представителем признавался факт, что работы по разработке земельного участка (снятие почвенно- растительного слоя и складирования земли в бурты) проводились Шеиным В.В. с целью обустройства пруда-копани и подьездов к нему, соответствующих разрешений им не получалось.
ДД.ММ.ГГГГ Службой по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым в адрес Шеина В.В. было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного почве.
В возражениях на данное требование (л.д. 324-327, том1) Шеиным В.В., в частности, указано, что земельные участки он приобрел для устройства там прудов, участки были захламлены бытовым и строительным мусором, он произвел складирование данного мусора на участке с целью дальнейшего вывоза, почвенно- растительный слой был снят и складирован в бурты по периметру участков, таким образом, он (Шеин В.В.) предпринял все меры по очистке и вывозу мусора с участков до момента снятия и перемещения почвенного покрова, сам по себе факт снятия, перемещения и складирования почвенно- растительного слоя не может служить основанием для возмещения вреда.
Из указанного следует, что Шеиным В.В. до подачи иска о взыскании вреда признавался факт складирования мусора на участке и снятие, перемещения почвенно- растительного слоя земельного участка.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик оспаривал факт, что в результате его действий произведены работы по снятию почвенно- растительного слоя и складирования земли в бурты, утверждал, что земельный участок был получен им в таком состоянии по договору дарения.
К данным пояснениям коллегия относится критически, они направлены на избежания гражданско-правовой ответственности, и противоречат пояснениям даваемым Шеиным В.В. до подачи требований о возмещении ущерба, причиненного почве.
Как следует из материалов дела ФИО9 подарил Шеину В.В. земельный участок, площадью 6900 кв.м., кадастровый N, расположенный <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из условий данного договора не усматривается, что земельный участок передан в дар Шеину В.В. в поврежденном состоянии.
Одним из возражений ответчика является то обстоятельство, что право собственности Шеина В.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления директором <данные изъяты> Е.А. о повреждении почв Шеин В.В. не являлся собственником земельного участка.
Однако, из теста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, том4) усматривается, что данный договор имеет силу передаточного акта земельного участка. Таким образом, Шеин В.В. получил земельный участок от дарителя ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находился у Шеина В.В. до подачи заявления директором <данные изъяты>"более 20 дней.
Также следует учесть, что Шеин В.В. ранее признавал факт, что им велись работы по складированию мусора, снятию почвенно- растительного слоя в целях устройства прудов, которые были им впоследствии остановлены.
Их материалов дела усматривается, что еще до передачи ответчику в дар земельного участка, им велись подготовительные работы по его освоению, а именно им заключен договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 о подготовке земельных участков, в том числе и с кадастровым номером N к строительным работам и разработке котлована под пруд.
Третье лицо Даракчи И.П. в своем заявлении, адресованном суду указал, что складирование почвы произведено на ранее принадлежавшем ему земельном участке до получения им земельного участка в собственности в порядке приватизации.
Судебная коллегия критически относится к данному заявлению, оно не подтверждается иными доказательствами доделу, в том числе обращениями Даракчи И.П. в компетентные органы о передаче ему земельного участка с поврежденным почвенным слоем на момент приватизации, либо об использовании его земельного участка с причинением вреда иными лицами без его разрешения.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, закон обязывает не только собственников земельных участков не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полномобъеме в соответствии с законодательством.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели илиповреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Письмом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 29 марта 1994 N 3-14-1/404 определены основные понятия видов нарушений земельного законодательства.
Так, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно, либо требует введения специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих), (п.8 ПП ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 49).
В рассматриваемом деле истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Также усматривается виновность ответчика в причинении вреда почве земельного участка с кадастровым номером N. Виновность лица была также установлена в рамках административного производства в отношении Шеина В.В.
Ответчиком оспаривался факт причинения вреда почве, в качестве доказательства представлено заключение специалиста, проведенного ООО "Консалтингового центра "Агроэколог" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор почвенных образцов почвы, в том числе и с участка с кадастровым номером N по результатам исследования существенного ухудшения почвенного плодородия за счет перекрытия верхнего потенциально плодородного слоя грунта не выявлено.
Данное заключение не опровергает факт причинения вреда почвам земельного участка с кадастровым номером N, во-первых, пробы взяты через два года после установления административным органом, осуществляющий земельный контроль, причинения вреда, при этом в указанный период почва, обладая свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, могла улучшить свой состав, во-вторых, почвенно- растительный слой был полностью снят с части участка сельскохозяйственного назначения, сама по себе утрата плодородного слоя влечет порчу почвы, в третьих, при обстоятельствах, когда почва была уничтожена, отобрать ее образцы для установления степени разрушения (уничтожения) плодородного слоя почвы в ходе проверки не представлялось возможным, о чем обоснованно указывает административный орган.
Сам факт порчи и уничтожения плодородного слоя почвы предполагает негативное воздействие на земли и почву и причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.
Факт уничтожения плодородного слоя почвы в присутствии Шеина В.В, и его представителя зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка сотрудниками истца, а также ДД.ММ.ГГГГ, произведены обмеры площади по снятию и перемещению ПСП, произведена фотофиксация.
При этом установлено, что на территории участка усматриваются признаки механического смешения грунта и ПСП, выявлены признаки неполного снятия верхнего гумусового горизонта, имеются явные остатки неснятого ПСП под отвалами грунта.
Также ответчик ссылается Экспертное заключение NМ от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное ФГБУ "Центр агрохимической службы "Крымский", в отношении ФЛ ФИО13по результатам обследования почв на землях ФИО13, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб почвы, согласно исследованию земельный участок характеризуется на среднем уровне балла плодородия <адрес>, что свидетельствует о рациональном использовании на сельскохозяйственное производство. Однако, в данном заключении идет речь о земельном участке ФИО13, о том что проведено исследование земельного участка с кадастровым номером N в заключении не указано.
Представитель ответчика утверждает, что на карте схеме отбора почвенных образцов заключения NМ усматривается,что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 90:02:021001:2272 уже имелись отвалы грунта.
На данной карте (л.д.138,том 3) не помечен земельный участок с кадастровым номером N
Сравнивая карту из заключения NМ и публичную кадастровую карту, представленную ответчиком (л.д.118,том3) можно предположить, что на карте заключения расположение земельного участка с кадастровым номером N находится по границе с земельными участками с кадастровым номером N
Однако, у судебной коллегии отсутствует возможность по карте- схеме визуально определить имелись ли отвалы грунта на земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 2017 год, в исследовании NМ данный земельный участок не исследовался, суждений специалистов по нему в заключении не содержится.
Относительно определения размера причиненного вреда судебная коллегия указывает следующее.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определенияразмеравозмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").
В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).
По ходатайству стороны судебной коллегией была назначена судебная агрохимическая и экологотоксилогическая экспертиза, перед экспертами был поставлены вопросы: "привело ли к порче почвы ее перекрытие отвалами грунта на земельного участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО2, если привело, то каков размер, причиненного вреда".
Из текста экспертного заключения <данные изъяты> ( л.д. 175-187, том 3) следует, что во время проведения исследования участков с кадастровыми N и N на них были обнаружены отвалы грунта, суммарная площадь основания грунтовых отвалов составляет 5355,7 кв.м., на исследуемых участках имело место антропогенное воздействие снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы. Исходя из вероятного отсутствия верхнего плодородного слоя почвы эксперт указал, что затруднительно определить имеется ли перекрытие верхнего плодородного слоя. Также эксперт указал, что рассчитать размер ущерба невозможно.
Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.
Согласно Методике исчисления вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, вред, причиненный в результате самовольного (незаконного) перекрытияповерхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами составил 1 702 080 рублей.
Размер вреда, причиненного окружающей среде, по настоящему делу рассчитан в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N,в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, которым была установлена формула исчисления исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.
Следует отметить, что возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде.
Впоследствии на основании Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 316 в Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" внесены изменения, в методику внесены новые пункты 11,12. Изменения в Методику вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.
П. 11 Методики предусмотрено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы,
в пункте 12 Методики содержится формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы.
Судебной коллегией истцу было предложено произвести расчет размера вреда исходя из п.11,12 Методики.
Из ответа Службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96, том3) следует, что рассчитать размер ущерба исходя из п.11,12 Методики, принятого с ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку отсутствуют исходные данные по порче почв при снятии плодородного слоя почвы и уничтожению плодородного слоя почвы, указали,что расчет произведен верно в соответствии с действующей на момент причинения вреда Методикой.
На момент возникновения вреда действовала Методика в редакции до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 10 данной Методики действующей на момент причинения вреда исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле: УЩпорч = S x Kг x Kисх x Tх, (5), где: УЩпорч - размер вреда (руб.);S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);Kг - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;Tх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).
УЩпорч составит 1 702 080 руб. = 1773*1*1,6*600, где показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв (Kг) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной химического загрязнения или порчи почв, при глубине химического загрязнения или порчи почв до 20 см (Kг) принимается - равным 1; показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Kисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Kисх) равен 1,6;в соответствии с Приложением 1 к Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, степная зона (черноземы обыкновенные и южные, лугово-черноземные почвы и др.) этот показатель равен 600.
Достоверных доказательств, что земельный участок находится в лесотепной зоне Крыма не представлено.
Согласно положений п.11, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, расчет вреда осуществляется по формуле: УЩсн = S x Kисп x Тх, (6), где: УЩсн - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв. м); Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб. /кв. м).
При условии проведения расчета исходя из известных данных на основании положений по п. 11 УЩсн составит 1 702 080 руб. =1773*1,6*600, что является идентичным размеру вреда, посчитанного истцом при подаче иска по Методике, действующей на момент причинения вреда.
При исчислении размера вреда исходя из 12 Методики по формуле: УЩуничт = 25 x S x Kисп x Тх, где УЩуничт - размер вреда (руб.), S - площадь участка, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы (кв. м); Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при уничтожении плодородного слоя почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м), размер ущерба составит:
Ущунит: 41 592 000 рублей =25*1773*1,6*600
Принятие нового исчисления размера вреда после установления факта причинения вред не должно ухудшать положение лица, ответственного за причинение вреда, таким образом, Методика, действующая на момент причинения вреда, применена обоснованно, доказательств того, что размер ущерба, рассчитанный по указанной методике, будет меньше заявленного, ответчик судам не представил.
Ответчиком не представлены также доказательства, что площадь участка, на котором обнаружена порча почв, менее установленной истцом в размере 1773 кв.м.
Обмеры были произведены должностными лицами Службы земельному и фитосанитарному надзору, оснований сомневаться в их добросовестности у суда не имеется.
Более того, из экспертного заключения <адрес>" следует, что во время проведения исследования участков с кадастровыми номерами 90:02:021001:2272 и 90:02:021001:2272 на них были обнаружены отвалы грунта, суммарная площадь основания грунтовых отвалов составляет 5355,7 кв.м.
При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с Шеина В.В. подлежит взысканию вред, причиненный окружающей среде, в размере 1 702 080 руб.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.
Исходя из указанного, компенсация вреда подлежит взысканию в пользу бюджета Белогорского муниципального района Республики Крым.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июля 2019 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать с Шеина Вадима Владимировича в пользу Белогорского муниципального района Республики Крым сумму ущерба в размере 1 702 080 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка