Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-953/2021

судья Кадохов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4901/2020 по иску Гатагова Хетага Руслановича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гатагова Хетага Руслановича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Гатагова Хетага Руслановича сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с 14.01.2020 года по 23.09.2020 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Гатагова Хетага Руслановича неустойку за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2020 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей в день, но не более чем 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гатагова Х.Р. отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения представителя Гатагова Х.Р. - Плиева М.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Гатагов Х.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ... в ..., возле ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ..., под управлением ...5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...6 В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан ...6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX ... от ... в АО СОГАЗ". ... он, Гатагов Х.Р., обратился в АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты, однако в выплате было отказано. По его, истца, обращению независимый эксперт-техник произвел осмотр автомобиля, акт осмотра направил в АО "СОГАЗ". Он также обратился в экспертную организацию ИП "...7", которая оценила стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ..., в ... руб. - с учетом износа деталей.

... он направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения с учетом названной оценки. Ответом ... от ... ему, Гатагову Х.Р., отказано в страховой выплате. Не согласившись с этим, он, истец направил письменное обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Согласно отчету об отслеживании почтового отправления его обращение поступило в АНО "СОДФУ" ..., однако в установленный законом срок никакого решения по обращению не последовало. В связи с чем, он был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 204 000 руб., неустойку из расчета 4 000 руб. за каждый день с ... по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения; штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение осмотра ТС в размере 2 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расход на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель - Плиев М.Ф. исковые требования в судебном заседании поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин суду не сообщил, об отложении судебного разбирательство не просил. АО "СОГАЗ" направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП ... транспортное средство застраховано в АО ГСК "Югория", куда и надлежало обращаться с заявлением о страховом возмещении. Кроме того, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем надлежащего обращения в АНО "СОДФУ". Просил отказать в удовлетворении исковых требований Гатагова Х.Р. в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 23.09.2020 по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае отказа в оставлении иска без рассмотрения, - вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту N 40-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что ... в ..., возле ... произошло ДТП с участием принадлежащего Гатагову Х.Р. на праве собственности автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ..., под управлением ...5, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан ...6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX ... от ... в АО СОГАЗ". ... Гатагов Х.Р. обратился в АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты, в чем ему было отказано. По обращению истца независимый эксперт-техник произвел осмотр автомобиля, акт осмотра направил в АО "СОГАЗ". Через экспертную организацию ИП "...7" истец установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак Е 904 НХ/15, с учетом износа деталей - ... руб.

... Гатагов Х.Р. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения с учетом названной оценки. Однако ответом от ... ему отказано в страховой выплате.

Не согласившись с отказом АО "СОГАЗ", истец направил письменное обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Согласно отчету об отслеживании почтового отправления обращение Гатагова Х.Р. поступило в АНО "СОДФУ" ..., однако в установленный законом срок никакого решения по обращению не последовало. В связи с чем, он был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст.16 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ... в АНО "СОДФУ" поступило обращение Гатагова Х.Р. о взыскании страховой выплаты, неустойки и расходов с АО "СОГАЗ".

В исковом заявлении Гатагов Х.Р. указал, что в установленный законом срок никакого решения по обращению не последовало. В связи с чем, он был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не проверено.

Судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос в АНО "СОДФУ".

Из поступившего с АНО "СОДФУ" в адрес Верховного Суда РСО-Алания материала в электронном виде следует, что к финансовому уполномоченному действительно обратился Гатагов Х.Р. с требованием о взыскании денежной суммы с АО "СОГАЗ", в ответ на которое направлено уведомление о порядке оформления обращения ... в котором Гатагову Х.Р. было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения.

Повторного обращения в АНО "СОДФУ" по результатам устранения указанных в уведомлении недостатков от заявителя не последовало.

Из имеющегося в материалах АНО "СОДФУ" комиссионного акта вскрытия конверта от ... с обращением Гатагова Х.Р. следует, что в конверте, несмотря на наличие в описи вложения, отсутствовали: опись вложения в почтовое отправление от ...; почтовая квитанция от ...; опись вложения в почтовое отправление от ...; почтовая квитанция от ....

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором свидетельствует о том, что уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков направлено в адрес Гатагова Х.Р. ..., в установленный законом срок, и получено адресатом ..., тогда как данный факт в исковом заявлении, как указано выше, отрицается.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч.5 ст.32 Закона N 123-ФЗ при обращении в суд с ... потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, а также положения ст.17, п.2 ч.1 ст.27 Закона N 123-Ф3 (непредоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу), специальное указание Закона о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Закона N 123-ФЗ), отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о несоблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Данная позиция согласуется с ответом на вопрос N 2, содержащимся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в котором указано, что, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Исходя и приведенных выше требований закона, а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 и учитывая, что основанием для непринятия решения финансовым уполномоченным по обращению Гатагова Х.Р. послужило непредоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о несоблюдении Гатаговым Х.Р. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является незаконным, подлежит отмене, а исковое заявление, в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, - оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 сентября 2020 года отменить.

Исковое заявление Гатагова Хетага Руслановича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гатагову Х.Р., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Багаева С.В.

Лишута И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка