Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-9430/2021

N

УИД 91RS0N -66

судья первой инстанции Голубева Н.О.

N

28 сентября 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В.,

с участием секретаря судебного заседания Кочмарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эюпова Григория Николаевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению Эюпова Григория Николаевича к Шумалову Сейтумеру Мустафаевичу о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Эюпова Г.Н к Шумалову С.М. С Шумалова С.М. в пользу Эюпова Г.Н. взысканы сумма долга в размере 1329794 (одного миллиона трехсот двадцати девяти тысяч семисот девяносто четырех) рублей, проценты на сумму займа в размере 250629 (двухсот пятидесяти шестисот двадцати девяти) рублей 72 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4399 (четырех тысяч трехсот девяносто девяти) рублей 25 копеек. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Шумалов С.М. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шумалова С.М. об отсрочке исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда Эюпов Г.Н. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что ответчик решение суда первой инстанции не исполняет, всеми возможными способами уклоняется от его принудительного исполнения. Считает, что должник Шумалов С.М. действует недобросовестно, не исполняя решение суда на протяжении второго года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Эюпова Г.Н к Шумалову С.М. С Шумалова С.М. в пользу Эюпова Г.Н. взысканы сумма долга в размере 1329794 (одного миллиона трехсот двадцати девяти тысяч семисот девяносто четырех) рублей, проценты на сумму займа в размере 250629 (двухсот пятидесяти шестисот двадцати девяти) рублей 72 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4399 ( четырех тысяч трехсот девяносто девяти) рублей 25 копеек. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

18 января 2020 года решение суда вступило в законную силу.

04 февраля 2020 года Шумалов С.М. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года заявление Шумалова С.М. об отсрочке исполнения судебного акта от 17.12.2019 года удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.12.2019 года, о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами до 01.08.2021 года.

В обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на то, что он находится в тяжелом финансовом и имущественном положении, не имеет возможности оплатить сразу всю сумму задолженности.

Разрешая заявление ответчика Шумалова С.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу Эюпова Г.Н. денежной суммы в размере 1329794 рублей (сумма основного долга). В связи с тем, что работа должника носит сезонный характер, он обязуется оплатить оставшуюся сумму долга в размере 196 009,8 руб.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Кроме этого на момент апелляционного пересмотра срок, до которого отсрочено исполнение решения суда, уже истек. При наличии таких обстоятельств, целесообразность в отмене обжалуемого определения отсутствует.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Эюпова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Судья Бондарев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка