Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.

судей Батагова А.Э., Григорян М.А.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе "Совкомбанк Страхование" (АО) на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 09 декабря 2020 года, которым постановлено: требования Т. к "Совкомбанк страхование" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с "Совкомбанк Страхование" (Акционерное общество" в пользу Т.: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 260 700,00 рублей; неустойку (пеню) за период с 05.11.2019 года по день вынесения решения суда по делу в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 80 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 рублей и 60 000,00 рублей по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Т. к "Совкомбанк страхование" (Акционерное общество) отказать.

Взыскать с "Совкомбанк Страхование" (Акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в размере 6 807,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя "Совкомбанк Страхование" (АО) - Ю.., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

установила:

Т. обратилась в суд с иском к "Совкомбанк Страхование" (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. 16.10.2019 Т. обратилась в "Либерти страхование" (АО) с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и по ее поручению подготовлено заключение эксперта, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05.10.2019. Страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к эксперту-технику с целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП. По результатам оценки стоимость ремонта составила 320 464 рубля.

31.01.2020 Т. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

11.03.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано.

В уточненных исковых требованиях Т. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 257 455 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 128 727,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание Т. не явилась, ее представитель Д. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без ее участия, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в иске.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель "Совкомбанк Страхование" (АО) Ю. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Т. и в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Т. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба доказан в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Т.., причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в "Либерти Страхование" (АО).

16.10.2019 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

17.10.2019 "Либерти Страхование" (АО) организовала осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено заключение специалиста, в котором указано, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05.10.2019.

Досудебная претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

31.01.2020 Т. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о принятии решения об удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2020 N... отказано в удовлетворении требований Т.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N... от 02.03.2020, подготовленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", из которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП от 05.10.2019.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведением тому же или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначать по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая по делу судебную экспертизу, не привел в определении мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы судом не выполнены.

Вместе с тем, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы от 30.09.2020, подготовленное ООО "Профэксперт".

Эксперт Ш. проводивший трасологическое исследование, не был аттестован Межведомственной аттестационной комиссией и не включен в государственный реестр-техников.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.55 ГПК РФ, которые подтверждают несостоятельность проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований Т. и подлежит отмене в указанной части, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

определила:

решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 09 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Т. к "Совкомбанк Страхование" (АО) о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 260 700,00 рублей; неустойки (пени) за период с 05.11.2019 года по день вынесения решения суда по делу в размере 100 000,00 рублей; штрафа в размере 80 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей; судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 рублей, 60 000,00 рублей по оплате судебной экспертизы; по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т. к "Совкомбанк Страхование" (АО) о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 260 700,00 рублей; неустойки (пени) за период с 05.11.2019 года по день вынесения решения суда по делу в размере 100 000,00 рублей; штрафа в размере 80 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей; судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 рублей, 60 000,00 рублей по оплате судебной экспертизы; по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов А.Э.

Григорян М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка