Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.

судей Батагова А.Э., Григорян М.А.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 08 октября 2020 года, которым постановлено: требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Д.: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95 300,00 рублей; штраф в размере 47 650,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей, по оплате услуг судебной экспертиз в размере 60 000,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме 4 049,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

установила:

Д. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. 12.04.2019 Д. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и по ее поручению составлен акт осмотра N... от 12.04.2019. Ответчик признал случай страховым и 13.08.2019 перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 38 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 13.08.2019. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N... от 10.06.2019, составленного ИП Г.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей, составляет 134 600 рублей. 27.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

22.01.2020 Д. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об удовлетворении его требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

03.03.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-10550/5010-007 требования истца удовлетворены частично и в его пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 38 115 рублей. Требование Д. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, оставлено без рассмотрения.

В остальной части требований Д. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, отказано.

В уточненных исковых требованиях Д. просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95 300 рублей, штраф в размере 47 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание Д. не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" - С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП К. была застрахована в АО "СО "Талисман".

12.04.2019 Д. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и по ее поручению составлен акт осмотра N... от 12.04.2019.

Ответчик признал случай страховым и 13.08.2019 перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 38 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 13.08.2019.

27.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

22.01.2020 Д. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об удовлетворении его требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

03.03.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-10550/5010-007 требования истца удовлетворены частично и в его пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 38115 рублей. Требование Д. о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, оставлено без рассмотрения. В остальной части требований Д. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положены экспертные заключения N... от 18.02.2020 и N... от 21.02.2020, подготовленные ООО "КАР-ЭКС", из которых следует, что повреждения крыла переднего правого (вмятина и царапины в нижней доле), двери передней правой (только поверхностные царапины в центральной части), двери задней правой (только поверхностные царапины в центральной части), крыла заднего правого (только поверхностные царапины в арочной части), молдинга передней правой двери (только поверхностные царапины), молдинга задней правой двери, бампера заднего (только поверхностные царапины в боковой правой части) соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 03.04.2019.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в част устранении повреждений, возникших в результат ДТП от 03.04.2019, без учета износа составляет 18 300 рублей, с учетом износа - 14 600 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведением тому же или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначать по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая по делу судебную экспертизу, не привел в определении мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы судом не выполнены.

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы N... от 09.09.2020, подготовленное ООО "Профэксперт".

Эксперт Ш.., проводивший трасологическое исследование, не был аттестован Межведомственной аттестационной комиссией и не включен в государственный реестр-техников.

Вместе с тем, оснований для признания заключений N... от 18.02.2020 и N... от 21.02.2020, подготовленные ООО "КАР-ЭКС", необоснованными и не соответствующими требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, не имеется.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.55 ГПК РФ, которые подтверждают несостоятельность проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований Д. и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

определила:

решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 08 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Д. к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 95 300,00 рублей; штрафа в размере 47 650,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей, по оплате услуг судебной экспертиз в размере 60 000,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д. к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 95 300,00 рублей; штрафа в размере 47 650,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей, по оплате услуг судебной экспертиз в размере 60 000,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов А.Э.

Григорян М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка