Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 33-933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиевой З.М., Дзилиховой Г.Б., Кудзиевой Д.Н. к Дудиеву Г.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Дудиева Г.Ф. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дудиевой З.М., Дзилиховой Г.Б., Кудзиевой Д.Н. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером: ... (от тыльной межи до забора, разделяющего жилую часть земельного участка от сада - огорода) в жилом доме по адресу: РСО - Алания, г... следующим образом:

в пользование Дудиевой З.М. передать участок N 1, площадью 145,8 кв.м, в границах: на расстоянии 5,62м. от левой границы, по тыльной границе - 5,61м.; под углом 88,07° - 20,39м.; под углом 135,50° - 1,54м.; под углом 140,50° - 3,51м.; по передней границе сада - огорода - 6,62м.; по границе раздела сарая "X" - 2,33м.; под углом 166,05° - 1,21м.; под углом 175,07° - 22,38м.;

в пользование Дудиева Г.Ф. передать участок ..., площадью 71,8 кв.м, в границах: на расстоянии 2,81м. от левой границы, по тыльной границе - 2,81м.; под углом 88,51° - 22,38м.; под углом 175,07° - 1,21м.; по границе раздела сарая литер "X" - 2,33м.; по передней границе сада - огорода - 2,78м., под углом 84,92° -3,51м.; под углом 176,27° - 22,74м;

в пользование Дзилиховой Г.Б. передать участок ..., площадью 74,4 кв.м, в границах: от левой границы, по тыльной границе - 2,81 м.; под углом 88,71° - 22,74 м.; под углом 176,27° - 3,51 м.; по передней границе сада - огорода - 2,76 м.; по левой границе - 5,34 м., 21,28 м.;

в пользование Кудзиевой Д.Н. передать участок ..., площадью 230,8 кв.м, в границах: от тыльной границы, по правой границе - 23,21 м.; по передней границе сада - огорода - 9,35 м.; под углом 85,55° - 3,51 м.; под углом 140,50° - 1,54 м.; под углом 135,50° - 20,39 м.; по тыльной границе - 0,81 м., 8,03 м.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения Дудиева Г.Ф. и его представителя Дзапарова Ю.А., действующего на основании доверенности N 15АА1049768 от 13.05.2022 и ордера N 167 от 25.05.2022, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дудиевой З.М. и ее адвоката Дзиовой А.М., действующей на основании ордера N 249 от 26.05.2022, Дзугкоевой (Дзилиховой) Г.Б., Кудзиевой Д.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

установила:

Дудиева З.М., Дзилихова Г.Б., Кудзиева Д.Н. обратились в суд с иском к Дудиеву Г.Ф. и Зураевой З.С. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: РСО - Алания, .... В обоснование своих требований указали, что домовладение, расположенное по адресу: РСО - Алания, ... находится в общей долевой собственности. В указанном жилом доме Дудиевой З.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 29/100 долей, Дудиеву Г.Ф. - 7/100 долей, Кудзиевой Д.Н. - 35/100 долей, Дзилиховой Г.Б. - 24/100 долей, Зураевой З.С. - 5/100 долей. Совладельцы домовладения длительное время пользовались земельным участком по сложившемуся порядку. Однако, в 2018 году возник спор относительно порядка пользования данным земельным участком и Дудиева З.М. обратилась в суд с иском об установлении порядка пользования им. В судебном заседании предоставлено заключение, изготовленное кадастровым инженером по обращению Дудиева Г.Ф. на основании проведенных геодезических работ на земельном участке, расположенном по указанному адресу и составлена схема земельного участка по сложившемуся порядку пользования сособственниками земельным участком. При этом, никто не возражал против порядка пользования земельным участком в соответствии с указанной схемой, так как именно так и сложился порядок пользования земельным участком между всеми совладельцами. Однако, согласно предоставленной схеме, сособственники Дзилихова Г.Б. и Дудиев Г.Ф. были лишены доступа к своим земельным участкам, в связи с чем, в судебном заседании встал вопрос о предоставлении указанным сособственникам доступа к своим земельным участкам. Согласно техническому паспорту сособственником Кудзиевой Д.Н. во дворе общего домовладения самовольно возведен Литер "С" и Литер "С1". При этом именно Литер "С1", препятствовал доступу всех совладельцев к стене, разделяющей двор общего домовладения и земельный участок. Соответственно, для того, чтобы обеспечить каждому совладельцу отдельный беспрепятственный доступ к своему огороженному земельному участку, необходимо было снести самовольно возведенное строение "С1". Дудиева З.М. не стала настаивать на сносе самовольно возведенного строения и надеялась, на то, что Кудзиева Д.Н. сама впоследствии не снося все строение, разберет хотя бы переднюю стену строения Литера "С1", препятствующую доступу всех совладельцев к своим земельным участкам. В связи с чем, до решения данного вопроса по существу, Дудиева З.М. вынуждена была предоставить часть земельного участка, которым она пользовалась, в общее пользования, для обеспечения доступа Дудиева Г.Ф. и Дзилиховой Г.Б. на свои земельные участки. В свою очередь в общее пользование также были предоставлены части земельных участков, которыми пользовались другие сособственники: Дзилихова Г.Б., Дудиев Г.Ф. и Кудзиева Д.Н. При этом, сам Дудиев Г.Ф. был инициатором того, чтобы у каждого из собственников был отдельный вход на свой земельный участок. Впоследствии, Дудиев Г.Ф., в целях обеспечения доступа к своему земельному участку через общую стену, разделяющую территорию двора и территорию огорода обратился в суд с иском к Кудзиевой Д.Н. о сносе самовольно возведенного строения Литер "С1". Однако, до рассмотрения настоящего иска по существу, все совладельцы пришли к решению данного вопроса без суда. При этом, Дудиев Г.Ф. пояснял, что ему необходим доступ к общей стене, чтобы в дальнейшем пробить в стене дверь для отдельного входа на свой земельный участок. Ответчик Дзилихова Г.Б. также была не против доступа на свой земельный участок через дверь в общей стене, разделяющей территорию двора и огорода. При этом пояснила, что сама пробивать проем в стене не будет, но если ей пробьют дверной проем и решат проблему с входной дверью, то она не возражает. В связи с вышеизложенным собственниками было заключено нотариально заверенное соглашение, в соответствие с которым Кудзиева Д.Н. обязалась снести стену строения литер "С 1", с целью предоставления свободного доступа всем совладельцам к стене, разделяющей территорию общего двора и территорию огорода. Сособственники не возражали против установки отдельных дверей в стене, разделяющей двор от огорода, для свободного доступа каждого совладельца на свой земельный участок. При заключении данного соглашения, отпала необходимость в предоставлении земельного участка в общее пользование всех совладельцев для доступа на свои земельные участки. Частью земельного участка, которая фактически находилась в пользовании Дудиевой З.М., совладельцы Дзилихова Г.Б. и Дудиев Г.Ф, пользовались лишь для прохода к своим земельным участкам. Кудзиева Д.Н. условия указанные в данном соглашении выполнила в полном объеме и предоставила Дзилиховой Г.Б. и Дудиеву Г.Ф. доступ к своим земельным участкам, разобрав стену литера "С1", обустроив им вход к своим земельным участкам. При этом, Кудзиева Д.Н. и Дудиева З.М. могут попадать на свои земельные участки через ранее установленную дверь, при этом, не нарушая права других сособственников. Таким образом, на сегодняшний день все сособственники имеют доступ на свои земельные участки через двери в стене, разделяющую территорию огорода и территорию двора. Необходимость в земельном участке, выделенном в общее пользование для доступа совладельцев на свои земельные участки, отпала. Более того на сегодняшний день фактически поменялся ранее установленный судом порядок пользования земельным участком. В связи с вышеизложенным, просят определить порядок пользования земельным участком, находящимся в совместном пользовании всех сособственников, с кадастровым номером ..., площадью 37,6 кв.м, в границах: от передней границы огорода по левой границе- 3,51 м. по передней границе огорода и огибая сарай литер "X" - 13,41 м. по адресу: ... в следующих границах: в пользование Кудзиевой Д.Н. передать земельный участок в следующих границах: по передней границе 0,61 кв.м., по правой границе 2,09 кв.м.; в пользование Дудиевой З.М. - по передней границе - 6,46 кв.м., по левой границе - 3,51 кв.м., по передней границе 0,61 кв.м., по левой границе - 3,51 кв.м.; в пользование Дудиева Г.Ф. - по передней границе - 2,76 кв.м., по левой границе - 3,51 кв.м.; в пользование Дзилиховой Г.Б. - по передней границе - 2,76 кв.м., по левой границе - 3,51 кв.м., с учетом отдельного входа всех сособственников к своим земельным участкам.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от 7.12.2021 производство по гражданскому делу по иску Дудиевой З.М., Дзилиховой Г.Б., Кудзиевой Д.Н. к Зураевой З.С. об определении порядка пользования земельным участком, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции Дудиева З.М., представитель Дудиевой З.М. Дзиова А.М., действующая на основании ордера N 231 от 30.03.2021, Дзилихова Г.Б., Кудзиева Д.Н., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Дудиев Г.Ф., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Зураева З.С. в судебное заседание не явилась.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 9.12.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Дудиев Г.Ф. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудиева З.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиева Г.Ф. -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно 4.1, ч.2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые собственникам в пользовании части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела является наличие или отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования земельным участком, определение возможных вариантов порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку пользования, необходим ли для этого перенос строений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РСО - Алания, ... являются: Дудиев Г.Ф. - 7/100 долей, Кудзиева Д.Н. - 35/100 долей, Дудиева З.М. - 29/100 долей, Зураева З.С. - 5/100 долей, Дзилихова Г.Б. - 24/100 долей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г.Владикавказ РСО - Алания от 31.07.2018 исковые требования Дудиевой З.М. к Дудиеву Г.Ф., Дзилиховой Г.Б., Кудзиевой Д.Н., Зураевой З.С. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком - огородом в домовладении по ... РСО - Алания, согласно сложившемуся порядку следующим образом: в совместное пользование всех совладельцев выделен участок N 1 площадью 37,6 м. в границах: от передней границы огорода по левой границе - 3,51 м.; под углом 95,08° - 12,12 м.; под углом 125,05° - 1,96 м.; под углом 140,50° - 1,90 м.; по передней границе огорода и огибая сарай литер "X" (2,33 м., 3,56 м., 2,33 м.)- 13,41 м. Владельцу Дудиевой З.М. определены в пользование участки: участок N 2, участок N 3, общей площадью 126,45 кв.м.: участок N 2, площадью 122,3 кв.м, в границах: на расстоянии 5,62 м. от левой границы, по тыльной границе - 5,61 м.; под углом 88,07° - 20,39 м.; под углом 135,50° - 1,54 м.; под углом 54,95° - 6,60 м.; под углом 80,99° - 22,38 м.; участок N 3 площадью 4,15 кв.м, в границах: от передней границы огорода, по границе раздела сарая литер "X" - 2,33 м.; вправо по наружной стене сарая литер "X" - 1,78 м., по наружной стене сарая литер "X" - 2,33 м., по передней границе огорода 1,78 м. Владельцу Дудиеву Г.Ф. определены в пользование участки: участок N 4, участок N 5, общей площадью 66,55 м., участок N 4, площадью 62,4 м. в границах: на расстоянии 2,81 м. от левой границы, по тыльной границе - 2,81 м.; под углом 88,51° - 22,38 м.; под углом 99,01 0 - 2,76 м.; под углом 81,19° - 22,74 м.; участок N 5, площадью 4,15 кв.м, в границах: по границе раздела сарая литер "X" - 2,33 м.; по передней границе огорода - 1,78 м.; по наружным стенам сарая литер "X" - 2,33 м., 1,78 м. Владельцу Дзилиховой Г.Б. определен в пользование участок N 6 площадью 64,8 кв.м, в границах: от левой границы, по тыльной границе - 2,81 м.; под углом 88,71° - 22,74 м.; под углом 98,81° - 2,76 м.: по левой границе - 1,83 м., 21,28 м. Владельцу Кудзиевой Д.Н. определен в пользование участок N 7 площадью 227,4 кв.м, в границах: по правой границе - 23,21 м.; по передней границе огорода - 8,10 м.; под углом 85,55° - 1,90 м.; под углом 140,50° - 3,50 м.; под углом 135,50° - 20,39 м.; по тыльной границе - 0,81 м., 8,03 м.

Из нотариально удостоверенного соглашения от 26.03.2020 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., принадлежит Дудиевой З.М. в 29/100 долей на основании договора купли - продажи и акта приема - передачи от 27.09.2007; Дудиеву Г.Ф. в 7/100 долей на основании договора купли - продажи от 16.04.1996; Кудзиевой Д.Н. на основании договора купли - продажи и акта приема - передачи от 30.07.2002. По условиям данного соглашения Кудзиева Д.Н. обязуется до 1.06.2020 снести стену Литера "С1", этаж 1, выходящую во двор длиной 3 метра с сохранением опорных столбов, разобрав бетонный пол Литера "С1" до уровня асфальта, с целью предоставить всем совладельцам свободный доступ к стене, разделяющий территорию двора от территории огорода. В свою очередь, Дудиева З.М. и Дудиев Г.Ф. дают свое согласие Кудзиевой Д.Н. на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома Литер "С" и Литер "С 1", этаж 2 на условиях по своему усмотрению. Совладельцы, не возражают против установки отдельных дверей в стене, разделяющей двор от огорода, для свободного доступа каждого совладельца на свой земельный участок.

В связи со сносом Кудзиевой Д.Н. стены литера "С1", ранее установленный порядок пользования спорным земельным участком фактически изменился, т.к. у каждого из них имеется возможность самостоятельно сделать вход на свой земельный участок в стене, разделяющей территорию жилого дома и огорода, потому, земельный участок ранее определенный в общее пользование следует также определить каждому совладельцу.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от 31.08.2021 с целью определения возможных вариантов пользования спорным земельным участком, ранее определенного в общее пользование, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 03063/12- 2-21 от 08.11.2021, владельцу Дудиевой З.М. предполагается выделить участок N 1 площадью 145,8 кв.м, в границах: на расстоянии 5,62м. от левой границы, по тыльной границе - 5,61м.; под углом 88,07° - 20,39м.; под углом 135,50° - 1,54м.; под углом 140,50° - 3,51м.; по передней границе сада - огорода - 6,62м.; по границе раздела сарая "X" - 2,33м.; под углом 166,05° - 1,21м.; под углом 175,07° - 22,38м.;

владельцу Дудиеву Г.Ф. предпогалается выделить участок N 2 площадью 71,8 кв.м, в границах: на расстоянии 2,81м. от левой границы, по тыльной границе 2,81м.; под углом 88,51° - 22,38м.; под углом 175,07° - 1,21м.; по границе раздела сарая литер "X" - 2,33м.; по передней границе сада - огорода - 2,78м., под углом 84,92° - 3,51м.; под углом 176,27° - 22,74м;

владельцу Дзилиховой Г.Б. предполагается выделить участок N 3, площадью 74,4 кв.м, в границах: от левой границы, по тыльной границе - 2,81 м.; под углом 88,71° - 22,74 м.; под углом 176,27° - 3,51 м.; по передней границе сада огорода - 2,76 м.; по левой границе - 5,34 м., 21,28 м.;

владельцу Кудзиевой Д.Н. предполагается выделить участок N 4, площадью 230,8 кв.м, в границах: от тыльной границы, по правой границе - 23,21 м.; по передней границе сада - огорода - 9,35 м.; под углом 85,55° - 3,51 м.; под углом 140,50° - 1,54 м.; под углом 135,50° - 20,39 м.; по тыльной границе - 0,81 м., 8,03 м.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 03063/12-2-21 от 08.11.2021 считает, что оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта не противоречивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года N 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении экспертизы не усматривается. Выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта Челохсаева А.Т., сомнений у судебной коллегии не вызывает, эксперт состоит в трудовых отношениях с ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по мнению судебной коллегии является достаточными, допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Доказательств опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно положил данное заключение в основу решения и определил порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с заключением ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 03063/12-2-21 от 08.11.2021 года.

Доводы ответчика Дудиева Г.Ф. о том, что у него не будет возможности беспрепятственно проходить на его земельный участок, а его навес будет находиться на территории другого совладельца, опровергаются материалами дела и заключениями экспертов.

Так, определенным решением мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г.Владикавказ РСО - Алания от 31.07.2018 порядком пользования земельным участком, навес литер "Т" находился в общем пользовании и лично Дудиеву Г.Ф. не принадлежал. Сарай литер "Х" находился на земельном участке, определенном в пользовании Дудиева Г.Ф., и в настоящее время также остается в его пользовании.

Что касается отсутствия возможности у Дудиева Г.Ф. беспрепятственно проходить на находящийся в его пользовании земельный участок, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истцом Кудзиевой Д.Н. ему такая возможность предоставлена, т.к. после сноса стены литер "С1", она пробила дверной проем, выходящий на земельный участок, находящийся в пользовании Дудиева Г.Ф.

Довод Дудиева Г.Ф. о том, что единственный водопроводный кран остается на земельном участке, определенном в пользование Дудиевой З.М. и он не будет иметь к нему доступа, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку Дудиевым Г.Ф. не представлены доказательства того, что кто-либо из совладельцев препятствует ему в пользовании водопроводным краном.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиева Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Определение07.06.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка