Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №33-9327/2019, 33-259/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-259/2020
10 сентября 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




судей


Гоцкалюка В.Д., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Квита П.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Гуровой Тамары Борисовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
по гражданскому делу по иску Гуровой Тамары Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛБ-ТУР" ЛТД", Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный", третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости "Испанская деревня", Общество с ограниченной ответственностью "Черномор - Инвест", об устранении препятствий в пользовании имуществом
установила:
Гурова Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛБ-ТУР" ЛТД" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями N, расположенными на первом этаже по адресу: <адрес>, лит. Б с возложением на ответчика обязанности привести данные помещения в первоначальное положение путем сноса навеса и забора.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанных нежилых помещений, которые использует для отдыха в летнее время. Управляющей организацией дома, в котором расположены данные помещения, является ООО "Фирма "ЛБ-ТУР" ЛТД", с которым предыдущим собственником был заключен договор о предоставлении услуг по содержанию здания и сооружений, придомовой территории, без согласия истца в стены принадлежащих истцу помещений были заведены швеллера и возведен навес, на котором расположен забор. Указанной конструкцией перекрыт вход в помещения истца. Кроме того, навес и забор на 2/3 закрыли окно в помещение истца, чем нарушено естественное освещение, что вызывает дискомфорт проживания.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гуровой Т.Б. к ООО "Фирма "ЛБ - ТУР" ЛТД", Государственному бюджетному учреждению Республики Крым Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный" об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Гурова Т.Б. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Гуровой Т.Б. Резниченко Е.А. поступило ходатайство об отказе от исковых требований.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В соответствии со ст. 3261 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается лицом, которое об этом заявило. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Принимая во внимание, что заявленный представителем истца Гуровой Т.Б. Резниченко Е.А. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным заявление об отказе от иска удовлетворить, производство по делу прекратить.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный", которым, как указано в письме Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187), во исполнение Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах и требованиях по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории Республики Крым" установлено ограждение, создававшее угрозу жизни и здоровью, требования по устранению нарушений прав истца удовлетворены добровольно после обращения истца в суд, что следует из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крымским филиалом Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" в лице адвоката Резниченко Е.А. и Гуровой Т.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи за ведение дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки оказанной юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ составила 34 000 руб. Согласно квитанциям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ суммы вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Резниченко Е.В. и Гуровой Т.Б. заключено дополнительное соглашение N к Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом соглашения стали следующие виды работ:
подготовка апелляционной жалобы, размер вознаграждения - 10 000 руб.;
представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, органах государственной власти и иных органов, размер вознаграждения-6000 руб. за день занятости адвоката.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Гуровой Т.Б. при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.
Согласно заявлению - счету N-сэ от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи - приемку оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Гуровой Т.Б. понесены расходы на подготовку заключения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в сумме 26 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта - приемки оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ к Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гурова Т.Б. приняла работы на сумму 6 000 руб. в рамках участия, представления интересов доверителя при проведении осмотра объекта исследования при проведении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, назначенной определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена в полном объеме.
Согласно акту приемки оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Гуровой Т.Б. приняты работы на общую сумму 40 000 руб. за оказание адвокатом Резниченко Е.В. следующих видов работ:
подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции;
принятие участия, в том числе подготовка и представление процессуальных документов в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
ознакомление ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде Республики Крым с материалами дела.
Оплата суммы в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, представителем истца Резниченко Е.А. согласно заявлению - счету N-сэ от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи - приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на подготовку заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. и 180 руб. комиссия банка.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ сумма понесенных Резниченко Е.А. расходов, в связи с оплатой дополнительной судебной экспертизы, компенсирована Гуровой Т.Б. в сумме 9 180 руб.
Таким образом, Гуровой Т.Б. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в размере 115 330 руб., из которых 35 000 руб.- расходы на оплату эксперта.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем истца Резниченко Е.А. услуг, его участие в судебных заседаниях, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов, понесенных на оплату юридической помощи, с 80 000 руб. до 49850 руб., и считает необходимым взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный", т.е. лица, допустившего нарушение прав истца, судебные расходы в размере 85 000 руб.(49850- оплата юридической помощи +150 - госпошлина +35000 - расходы на оплату эксперта).
Оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату комиссии банка 180 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку такие расходы не являлись необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 88, 94, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя истца Гуровой Тамары Борисовны Резниченко Евгения Анатольевича от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛБ-ТУР" ЛТД", Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный", третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости "Испанская деревня", Общество с ограниченной ответственностью "Черномор - Инвест", об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Гуровой Тамары Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛБ-ТУР" ЛТД", Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный", третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости "Испанская деревня", Общество с ограниченной ответственностью "Черномор - Инвест", об устранении препятствий в пользовании имуществом прекратить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий для детей и детей с родителями "Южнобережный" в пользу Гуровой Тамары Борисовны судебные расходы в размере 85 000 руб.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка