Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-9278/2021

Судья первой инстанции Колоцей М.В.УИД 91RS0

-49

28 сентября 2021 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы по частной жалобе Трофименко Дмитрия Петровича на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Трофименко Дмитрия Петровича, действующего в интересах Чунихина Михаила Васильевича к Иванову Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2021 года Чунихин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 000 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чунихина М.В., возвращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Трофименко Д.П., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в другом составе суда. В обоснование частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения оставлено без изменения, в связи с чем оснований для возвращения иска Чунихина М.В. не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление и разъясняя право на обращение в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении аналогичного искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что между сторонами имеется спор о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод незаконным, не соответствующим нормам процессуального права.

Согласно данным канцелярии Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым аналогичный иск Чунихина Михаила Васильевича к Иванову Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения (гражданское дело N) в связи с повторной неявкой в суд без уважительных причин.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения оставлено без изменений.

Сведения о том, что данное определение суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационном порядке, материалы дела не содержат.

В представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие наличие в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> гражданского дела по исковому заявлению Чунихина Михаила Васильевича к Иванову Олегу Николаевичу о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку судом при предыдущем рассмотрении дела решение по сути спора не принято и данный иск оставлен без рассмотрения, при этом определение от 29.10.2020 г. не пересмотрено, истец не лишен права обратиться в суд с аналогичными требованиями повторно.

При этом определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20.08.2021 г. в отмене определения данного суда от 29.10.2020 г. отказано, а определением от 24.08.2021 г. аналогичное исковое заявление Чунихина М.В. к Иванову О.Н. возвращено по мотивам того, что обжалуемое определение от 23.07.2021 г. не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции вследствие неправильного применения норм процессуального права сделан неправильный вывод о возврате иска.

Указанные действия суда первой инстанции препятствуют Чунихину М.В. в реализации его конституционного права доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы по исковому заявлению Трофименко Дмитрия Петровича, действующего в интересах Чунихина Михаила Васильевича к Иванову Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в Железнодорожный районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка