Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-926/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Темираева Э.В.
судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.
при секретаре Кучиевой М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алдатовой ...20 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки (пени), по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков и апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района РСО-Алания на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Алдатовой ...21 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки (пени), удовлетворить частично.
Обязать Российский Союз Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату Алдатовой ...22 в связи с причинением вреда жизни её дочери - Газдановой ...23 в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 475000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алдатовой ...24 неустойку (пени) в размере 30000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Алдатовой ...25 отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму государственной пошлины в размере 10847,50 рублей в бюджет муниципального образования Правобережный район РСО-Алания по следующим реквизитам: получатель УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС N 3 по РСО-Алания), ИНН ... КПП ..., расчётный счёт ... в ГРКЦ НБ РСО-Алания, БИК ..., КБК 18210803010011000110, ОКАЮ 90235501000.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., заключение прокурора Габибова Д.Г., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
Алдатова Ж.Х. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки (пени).
В обоснование исковых требований указала, что ... года примерно в 12 час. 30 мин. на 533 км ФАД "... Д.М., управляя автомобилем "..." с г.р.з. ... РСО, нарушив ПДД РФ, совершал обгон попутно двигавшегося автомобиля "... г.р.з. ... под управлением Дедиева С.М. При этом Ханикаев Д.М., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии и не принял мер к прекращению обгона, а продолжил движение вперёд, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком ... с прицепом под управлением ...26 результате указанного ДТП водитель ...27 и его пассажиры ...28., ...29., ...30 ...31 и ...32. скончались. Вина Ханикаева Д.М. в произошедшем ДТП установлена постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РСО - Алания Дадианова Х.Т. от ... года о прекращении уголовного дела N ... в отношении подозреваемого Ханикаева Д.М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
02.08.2019 года Алдатова Ж.Х. (мать погибшей Газдановой С.К.) обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по факту смерти дочери.
14.08.2019 года РСА отказало Алдатовой Ж.Х. в осуществлении компенсационной выплаты в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчику была также направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, однако 20.09.2019 года в удовлетворении претензии Алдатовой Ж.Х. отказано по тем же основаниям.
На основании изложенного, Алдатова Ж.Х. просит обязать ответчика осуществить компенсационную выплату в размере ... руб. и взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку выплаты на 61 день в размере 289750 руб.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Габуев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. В случае взыскания компенсационной выплаты просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо без самостоятельных требований Газданов К.Б. (отец погибшей Газдановой С.К.) в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Российский Союз Автостраховщиков и помощник прокурора Правобережного района РСО-Алания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и представлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... г. на 533 км ФАД "Кавказ" Ханикаев Д.М., управляя автомобилем "Volrswagen Touagre" с г.р.з. ..., нарушив ПДД РФ, совершал обгон попутно двигавшегося автомобиля "..." с г.р.з. ... под управлением Дедиева С.М. При этом Ханикаев Д.М., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии и не принял мер к прекращению обгона, а продолжил движение вперёд, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "КАМАЗ" с г.р.з. ... с прицепом под управлением Джанаева А.К.
В результате указанного ДТП водитель ...33 и его пассажиры ...34., ...35К., ...36., ...37. и ...38 скончались.
Вина Ханикаева Д.М. в произошедшем ДТП установлена постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РСО - Алания Дадианова Х.Т. от 10.05.2016 года о прекращении уголовного дела N ... в отношении подозреваемого Ханикаева Д.М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого.
02.08.2019 г. Алдатова Ж.Х. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
14.08.2019 года РСА отказало Алдатовой Ж.Х. в осуществлении компенсационной выплаты в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчику была также направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, однако ответом от 20.09.2019 года в удовлетворении претензии Алдатовой Ж.Х. отказано по тем же основаниям.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алдатовой Ж.Х. о взыскании с РСА компенсационной выплаты и неустойки.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
В соответствии п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей до 1 июня 2019 года, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции подпункта "б" пункта 14 ст.2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ, подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.05.2019.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, являлось определение момента подачи истцом требований о компенсационной выплате.
Из материалов дела следует, что истица обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю от 10 октября 2015 года в РСА 2 августа 2019 г., а в суд - 30 октября 2019 г., то есть после 1 июня 2019 года, в связи с чем для разрешения возникшего спора подлежали применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, предусматривающей исчисление трехлетнего срока по осуществлению компенсационной выплаты со дня дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеприведенных норм и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения и отказе в удовлетворении иска, поскольку началом течения указанного срока является день дорожно-транспортного происшествия -... и, обратившись в суд с настоящим иском 30.10.2019 года, истец пропустила установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вопрос о восстановлении срока исковой давности не ставился.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется, поскольку требования вытекают из причинения вреда жизни и здоровью гражданина (ст. 208 ГК РФ), как основанные на неверном толковании норм материального права.
Российский Союз Автостраховщиков в данном случае не является причинителем вреда жизни и здоровью потерпевшего.
Неправильное применение норм материального права, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, привели к принятию незаконного и необоснованного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания,
определила:
решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 04 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Алдатовой ...39 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки (пени) оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков и апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района РСО-Алания - удовлетворить.
Председательствующий Темираев Э.В.
Судьи Багаева С.В.
Лишута И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
