Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2021 года №33-9256/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2021 года Дело N 33-9256/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полякова Виктора Михайловича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Поступинской Людмилы Ивановны к Полякову Виктору Михайловичу, Администрации г. Алушта Республики Крым о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении земельного участка, об исправлении реестровой ошибки путем уточнения границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Поступинская Л.И. 04 июля 2019 года обратилась в суд с указанным иском и с учётом поданных уточнений просила:
признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 931 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;
исправить реестровую ошибку путём уточнения границ указанного земельного участка по координатам, указанным в заключении эксперта N 2714/6-2 от 23 января 2020 года /т. 1, л.д. 2-4, 241-243/.
Заявленные требования Поступинская Л.И. обосновывала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, вторым сособственником которого является Поляков В.М.
Решением Алуштинского городского суда АР Крым от 07 марта 2012 года жилой дом разделён между сособственниками.
После раздела, доле истца присвоен отдельный почтовый адрес, изготовлен новый технический паспорт, а 29 сентября 2016 года за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на отдельный жилой дом.
При оформлении права собственности на земельный участок, кадастровым инженером дано заключение о невозможности подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, поскольку в ходе геодезических измерений установлено, что границы земельного участка площадью 931 кв.м., кадастровый номер N, пересекают конструктивные элементы жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности.
Обращение к ответчику о добровольном исправлении реестровой ошибки оставлено Поляковым В.М. без ответа. Из-за наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, истец лишена возможности оформить право собственности на земельный участок, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года, исковые требования Поступинской Л.И. удовлетворены в полном объеме /т. 2, л.д. 22-27, 139-153, 156-158/.
Поступинская Л.И., 02 июля 2021 года, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полякова В.М. судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 42 579 рублей /т. 2, л.д. 165/.
Заявленные требования Поступинская Л.И. обосновывала тем, что в связи с удовлетворением заявленных ею исковых требований в полном объёме, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с Полякова В.А.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года заявление Поступинской Л.И. удовлетворено.
Взысканы с Полякова В.А. в пользу Поступинской Л.И расходы по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 579 рублей /т. 2 л.д. 176-177/.
Не согласившись с данным определением суда, Поляков В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав Поступинской Л.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов /т. 2, л.д. 64-65/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Поступинской Л.И. заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском установленного процессуального срока, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу.
При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявление Поступинской Л.И. о взыскании с Полякова В.А. судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что определением суда первой инстанции от 3 сентября 2021 года обязанность по оплате проведения судебной экспертизы возложена на истца, в связи с чем, ею понесены судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 42 579 руб., пришел к выводу о том, что с учетом признания заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и удовлетворения исковых требований в полном объеме, с Полякова В.А. в пользу Поступинской Л.И. подлежит взысканию сумма, затраченная ответчиком на оплату проведения судебной экспертизы в размере 42 579 руб.
Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года.
Соответственно, с учётом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 13 августа 2021 года.
В связи с чем, поскольку Поступинская Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полякова В.М. судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы 02 июля 2021 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ею пропущен не был /т. 2, л.д. 165/.
Иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем они не являются предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 08 ноября 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка