Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-9255/2021

N

Судья первой инстанции Горбов Б.В.

Дело N, 13-734/2021

28 сентября 2021 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Татищевой Татьяны Петровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Татищевой Татьяны Петровны к Мирновой Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миронова Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nг.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Рассрочено исполнение решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким определением суда, Татищева Т.П. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение об отказе удовлетворении ее заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Татищевой Т.П. к Мироновой Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков удовлетворены частично. Возложена обязанность на Миронову Н.А. произвести частичный снос (демонтаж) расположенного на земельном участке 90:25:010112:316 по <адрес> в районе <адрес> незавершённого строительством недвижимого объекта, а именно, трёх железобетонных колонн, находящихся в непосредственной близости от границы земельного участка 90:25:010112:40 (собственник Татищева Т.П.) и пролета железобетонных перекрытий в трёх уровнях между подлежащими демонтажу колоннами и следующими по отдалённости от границ земельного участка 90:25:010112:40 колоннами незавершённого строительством недвижимого объекта. Кроме того, возложена обязанность произвести корректировку (уточнение) границ принадлежащего Мироновой Н.А. на праве собственности земельного участка 90:25:010112:316 по <адрес> в районе <адрес> в части устранения наложения границ на земельный участок 90:25:010112:40 (собственник Татищева Т.П.) путём внесения в Государственный кадастр недвижимости следующих поворотных точек земельного участка 90:25:010112:316 по соответствующим координатам. В удовлетворении остальной части исковых требований Татищевой Т.П. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является пенсионером, имеет маленький доход, что подтверждается приобщенными к заявлению документами, частично исполнила решение суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский суд по правам человека в п. п. 34, 35 постановления по делу Бурдов против России от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (постановление от 18.11.2004 г. по делу "Вассерман против России").

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Татищевой Т.П. к Мироновой Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков удовлетворены частично. Возложена обязанность на Миронову Н.А. произвести частичный снос (демонтаж) расположенного на земельном участке 90:25:010112:316 по <адрес> в районе <адрес> незавершённого строительством недвижимого объекта.

В обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на то, что она частично исполнила решение суда в части корректировки границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку Миронова Н.А. и ее супруг являются пенсионерами, и не имеют достаточно денежных средств для оплаты услуг рабочих и разработки проекта частичного сноса здания.

Разрешая заявление ответчика Мироновой Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель является пенсионером, имеет маленький доход, что подтверждается приобщенными к заявлению документами, частично исполнила решение суда.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основным критерием для предоставления судом должнику отсрочки исполнения судебного постановления является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Однако из материалов исполнительного производства следует, что никаких затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств не имеется, т.к. на сегодняшний взыскатель согласна произвести расходы, связанные с принудительным исполнением решения суда; разработана соответствующая проектная документация; заключен договор строительного подряда; составлена смета; привлечена соответствующая специализированная организация.

Суд при рассмотрении вопроса о предоставлении Мироновой Н. А. отсрочки исполнения решения суда не оценил вышеуказанные обстоятельства, не дал надлежащей правовой оценки, и как следствие вынес необоснованное определение. В качестве основания для предоставления Мироновой Н.А. рассрочки (отсрочки) до 16.10.2021 года суд указывает на то, что должник является пенсионером и имеет маленький доход.

Однако сам по себе статус пенсионера не является уважительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Более того довод должника о тяжелом имущественном положении явно противоречит тем действиям, которые должник продолжает осуществлять, а именно: продолжает самовольное строительство трехэтажного жилого дома (возведены новые железобетонные колонны, осуществляется кладка стен из ракушечника, выстроены лестничные марши и площадки с 1- 3 этажи).

Также не обоснован и срок предоставления рассрочки, суд не указал, что может поменяться в имущественном положении должника до 16.10.2021 года, что позволит должнику исполнить решение суда.

Главным принципом при предоставлении судами отсрочки является обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительное производство N 26061/20/82025-ИП было возбуждено 14.04.2020 г., т.е. более 1 года назад, все разумные сроки для добровольного исполнения должником решения суда давно истекли, при этом должник на протяжении всего времени исполнительного производства своими действиями пытается уклониться от его исполнения. Таким образом, должник не заслужила права на предоставление ей отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Таким образом доводы частной жалобы являются обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 202, 327.1, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Татищевой Татьяны Петровны удовлетворить.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Мироновой Натальи Анатольевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка