Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 33-925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калоева А.Х. к ПАО "Сбербанк" в лице Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Калоева А.Х. к ПАО "Сбербанк" в лице Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" N 612-ДВ от 02.11.2020 "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Калоева А.Х..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" в лице Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" Кониева И.Ю., действующего на основании доверенности N ЮЗБ/136-Д от 19.02.2020, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Калоева А.Х. и его представителя Гутиевой И.К., действующей на основании доверенности N 15АА0900276 от 24.03.2021, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

установила:

Калоев А.Х. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" в лице Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене. В обоснование своих требований указал, что с 24.12.2007 состоит в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк" на основании трудового договора от 21.12.2007. С 1.08.2016 занимает должность главного специалиста отдела безопасности по Северо-Осетинскому ГОСБ N 8632 Управления безопасности Юго-Западного банка. Приказом Заместителя председателя Юго-Западного банка ПАО Сбербанка от 02.11.2020 N 612-ДВ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных п.2.2. Раздела 2 должностной инструкции от 01.08.2016. Считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным. Принимая обжалуемый приказ, ответчик указал, что им был нарушен п.2.2. Раздела 2 Должностной инструкции, который гласит: "выполняет требования и принимает меры по обеспечению информационной безопасности на всех участках своей деятельности". Основанием для указанных выводов и применения дисциплинарного взыскания послужил Акт аудиторской проверки технологии совершения операций по счетам физических лиц на основании доверенностей Северо-Осетинского отделения N 8632 Юго- Западного банка от 22.10.2020. Однако выводы содержащиеся в обжалуемом приказе не соответствуют его должностной инструкции, согласно которой, в рамках исполнения его должностных обязанностей, ему дано право совершать операции в автоматизированных системах в рамках соответствующего доступа (п. 3.4 Инструкции). Кроме того, согласно его должностной инструкции он должен иметь способность принятия адекватных решений, в том числе при возникновении нестандартных ситуаций, а также навыки проведения проверочных, розыскных мероприятий и служебных расследований. В соответствии с п.2.1 Инструкции он обязан своевременно и качественно выполнять должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции. Указанные в Акте выводы не соответствуют действительности, поскольку изложенные в нем обстоятельства не нашли своего подтверждения. Отсутствуют в Акте также какие-либо обоснования нарушения п.п. 1.5, 2.1 "Кодекса корпоративной этики", поскольку речь идет о сохранности информации о клиентах, а также доступе к указанной информации, за исключением персонала, наделенным соответствующими полномочиями (в частности п.3.4 Инструкции). Выводы о нарушении Распоряжения "о повышении безопасности доступа к информации о клиентах" также являются необоснованными, поскольку Акт не содержит какой - либо информации подтверждающей, либо опровергающей доступ к информации о клиенте, без наличия прямой служебной необходимости. Кроме того п.2.6 Инструкции обязывает работника выполнять служебные поручения (в том числе и оперативные устные) в пределах должностных обязанностей и полномочий. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей установлен не был, в связи с чем, наложение на него дисциплинарного взыскания нельзя считать законным. Просит признать незаконным и отменить приказ Юго-Западного ПАО Сбербанк N 612-ДВ от 2.11.2020 "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении него.

В судебном заседании суда первой инстанции Калоев А.Х. и его представитель Гутиева И.К., действующая на основании доверенности N 15АА0900276 от 24.03.2021, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк Кониев И.Ю., действующий на основании доверенности N ЮЗБ/136-Д от 19.02.2020, исковые требования Калоева А.Х. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 11.08.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения N 8632.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Калоева А.Х.

В возражениях на апелляционную жалобу Калоев А.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона постановленное по делу решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 2112.2007, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России"), в последующем ПАО "Сбербанк", и Калоевым А.Х., истец осуществляет трудовую деятельность в должности старшего инспектора Сектора экономической и информационной безопасности ОБЗИ Северо-Осетинского ОСБ N 8632.

Приказом Банка от 1.08.2016 N 2696-к переведен на должность главного специалиста отдела безопасности по Северо-Осетинскому ГОСБ N 8632 Управления безопасности Юго-Западного банка.

Права, обязанности и ответственность главного специалиста отдела безопасности по Северо-Осетинскому отделению N 8632 Управления безопасности Юго-Западного банка предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной 1.08.2016 директором Управления безопасности Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк", с которой истец ознакомлен лично под роспись (далее - должностная инструкция Калоева А.Х.).

Приказом N 612-ДВ от 02.11.2020 Калоев А.Х. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, установленных п. 2.2 раздела 2 должностной инструкции от 01.08.2016, а именно Калоев А.Х. без служебной необходимости осуществлял вход в профиль клиента Таймазовой Т.К., используя AC "Back-Office". Указанные действия Калоева А.Х. являются нарушением требований Распоряжения "О повышении безопасности доступа к информации о клиентах" от 18.01.2013 г. N 44-Р, п.п. 1,5, 2.1 "Кодекса корпоративной этики", утвержденного Постановлением Правления от 30.09.2015 г. N 534, что повлекло за собой причинение репутационных и операционных рисков ПАО Сбербанк, уважительности причин ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не установлено.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: акт аудиторской проверки технологии совершения операций по счетам физических лиц на основании доверенностей Северо-Осетинского отделения N 8632 Юго-Западного банка от 22.10.2020, должностная инструкция Калоева А.Х., письменные объяснения Калоева А.Х., ст. 192, 193 ТК РФ, иные документы.

Представленный ответчиком акт от 22.10.2020 составлен по результатам проведенного служебного расследования на основании приказа о N ЮЗБ/441-0 от 15.09.2010 по Юго-Западному банку о проведении служебного расследования, в связи с выявленными фактами мошеннических операций по счетам клиентов Северо-Осетинского Отделения N 8632. Срок проведения служебного расследования: с 15.09.2020 по 28.09.2020 гг.

Актом проверки от 22.10.2020 установлено, что в 2020 году в Северо- Осетинском ГОСБ ПЦП Банк рядом совместно с УВБ и УБ было проведено 4 служебных расследования по фактам мошеннических действий со стороны третьих лиц. В ходе расследования обращалось внимание на наличие фактов просмотра АС информации о счетах клиентов и остатков средств на них сотрудниками отдела безопасности Северо-Осетинского отделения, в том числе Калоевым А.Х. Все просмотры информации осуществлялись до оформления доверенностей на имя третьих лиц, что требовало дополнительной проверки о вовлеченности сотрудников в данную схему. Ответственность сотрудников ОБ по итогам расследований не рассматривалась. Основанием для проведения расследования (акт от 09.09.2020 N 2020.08.20-6824-52) по счету клиента Таймазовой Т.К. явились запросы ФРОД - мониторинга, в рамках отработки которых ОБ отделения выявлен факт смерти этого клиента и направлены запросы на проведение служебных расследований.

В ходе проверки (акт от 22.10.2020) установлено, что Калоев А.Х. 27.01.2020 и 29.01.2020 осуществлял входы в профиль клиента Таймазовой Т.К., которые не были связаны с исполнением служебных обязанностей, т.к. в АС "Друг" отсутствовали заявки ВСП на проверку доверенностей и запросы "Фрод-мониторинга" по подтверждению правомерности операций по счетам клиентов, которые поступили лишь 7.02.2020. Такие обращения зафиксированы и до момента оформления от имени клиента нотариальных доверенностей, после чего по их счетам совершены расходные операции. Указанные материалы проверки УВБ послужили основанием для проведения настоящего служебного расследования. Указанные действия Калоева А.Х. расценены как нарушения требований Распоряжения ПАО Сбербанк N 44-р в части просмотра информации о клиенте без наличия прямой служебной необходимости, которая в дальнейшем использовалась в мошеннической схеме. Также имеет место взаимосвязь между несанкционированными действиями Калоева А.Х. по просмотру данных клиента и остатков на его счетах и неправомерными действиями третьих лиц по оформлению доверенности и получением денежных средств со счетов клиентов. По всем изложенным фактам были направлены заявления в правоохранительные органы. Также в ходе проверки действий истца финансовых взаимосвязей между ним и лицами, на которых выдавались доверенности не установлено, сомнительных операций по счетам Калоева А.Х. также не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Калоевым А.Х. дисциплинарного проступка установлен, вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы стороны истца относительно нарушения сроков привлечения Калоева А.Х. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания приказа Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" от 02.11.2020 N 612-ДВ, основанием для применения к Калоеву А.Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил, в том числе, акт аудиторской проверки от 22.10.2020, составленный уполномоченными лицами,содержание которого не опровергнуто истцом в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем сроков, предусмотренных частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-1856/2022 от 17.03.2022.

Таким образом, проверяя порядок применения к Калоеву А.Х. дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, обстоятельства совершенного проступка работодателем оценены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Калоеву А.Х. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Калоева А.Х. к ПАО "Сбербанк" в лице Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене оставить без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Определение26.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка