Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33-9245/2019, 33-256/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Е.С.,
судей Авериной Е.Г., Синани А.М.,
при секретаре Гамуровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умерова Р.Ш. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Морозова В.Б., Мосейчук Ж.Г., Иванченко М.А., Милевского С.В. и Милевской Н.В. к Умерову Р.Ш. о сносе самовольной постройки.
По делу установлено:
в декабре 2017 года Морозов В.Б., Мосейчук Ж.Г., Иванченко М.А., Милевский С.В., Милевская Н.В. обратились в суд с иском к Умерову Р.Ш. с требованиями обязать Умерова Р.Ш. осуществить снос самовольной постройки по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года иск Морозова В.Б., Мосейчук Ж.Г., Иванченко М.А., Милевского С.В., Милевской Н.В. к Умерову Р.Ш. удовлетворен. На Умерова Р.Ш. возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение - постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Умерова Р.Ш. в пользу Морозова В.Б., Мосейчук Ж.Г., Иванченко М.А., Милевского С.В., Милевской Н.В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 109 рублей каждому. С Умерова Р.Ш. в пользу Морозова В.Б., Мосейчук Ж.Г., Иванченко М.А., Милевского С.В., Милевской Н.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 7800 рублей каждому. С Умерова Р.Ш. в пользу Морозова В.Б., Мосейчук Ж.Г., Иванченко М.А., Милевского С.В., Милевской Н.В. взыскана государственная пошлина в сумме 60 рублей каждому. С Умерова Р.Ш. в пользу ИП ФИО44. взыскана оплата за дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 11170 руб.
На указанное решение суда Умеровым Р.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что право собственности на земельный участок оформлено только у истцов Морозова В.Г. и Мосейчук Ж.Г., которые совместно владеют земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. При этом строение Умерова Р.Ш. прав указанных истцов не нарушает, строение не заходит на земельный участок Морозова и Мосейчук, и само строение от земельного участка имеет отступ более 1,5 метра. У Мосейчук Ж.Г. право собственности не оформлено ни на земельный участок, ни на строения, поэтому она является ненадлежащим истцом по делу. У Иванченко М.А. право собственности на земельный участок не оформлено, следовательно, земельный участок находится в собственности администрации г. Симферополь. До строения Иванченко расстояние от строения Умерова составляет 6 м. Права Иванченко также не нарушены. Часть истцов являются не надлежащими истцами по делу, и их права и обязанности не затрагиваются действиями ответчика, а права истцов Морозова и Мосейчук не нарушаются возведенным строением Умерова. Ответчик лишен возможности осуществить предоставленное ему законом право привести постройку в соответствии с установленными требованиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель по доверенности и ордеру Сметанина В.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Сметанина В.А. пояснила суду, что ее доверитель возводил новое строение, ранее на данном участке строений не было. Полагала, что все истцы являются ненадлежащими, поскольку строение ответчика не заходит на земельный участок, принадлежащий Морозову В.Б. и Мосейчук Ж.Г., у прочих истцов права на земельные участки не оформлены.
Истцы Морозов В.Б., Мосейчук Ж.Г., Иванченко М.А., Милевский С.В. и Милевская Н.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Морозов В.Б. указал, что фронтон строения ответчика заходит на крышу принадлежащего истцу строения, имеется заступ за границы земельного участка истца строением ответчика.
Представитель истца Морозова В.Б. по доверенности Яценко А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители третьих лиц администрации г. Симферополя Республики Крым и Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 апреля 1995 года Мосейчук Ж.Г. купила у ФИО18 1/2 долю дома с соответствующей долей надворных построек, что находится в <адрес>. В договоре указано, что на земельном участке размером в 4550 кв.м. расположен один каменный дом, обозначенный на плане под лит. "А" - жилой площадью 45, 8 кв.м., сараи "Б", "В", "Д", "Е", "Ж", гараж "Г", уборная "З", выгреб: тамбур "б", ограждения, мощения. На договоре имеется штамп о регистрации права собственности на основании договора в Бюро технической инвентаризации 05 сентября 1995 года (л.д. 94 - 95 том 1).
В соответствии с пунктом 1.1 решения N от 18.02.2004 18 сессии XXIV созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым ФИО37. и Мосейчук Ж.Г. в общую совместную собственность передан земельный участок по адресу: <адрес> площадью 0, 0541 га для строительства и обслуживания жилого дома (л.д. 38 том 4).
16 декабря 2004 года Мосейчук Ж.Г. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0541 га, расположенный по <адрес>; целевое назначение (использование) земельного участка: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (л.д. 93 том 1).
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 27 ноября 2006 года утверждено мировое соглашение между ФИО38 и Мосейчук Ж.Г., которым прекращено совместное пользование земельным участком площадью 0,0541 га по адресу: <адрес> и участок разделен между сторонами в равных долях по 1/2 доле каждому. Признано за ФИО39 право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> площадью 0,02705 га, что примыкает к принадлежащей ей части дома. Признано за Мосейчук Ж.Г. право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> площадью 0,02705 га, что примыкает к принадлежащей ей части дома (л.д. 30 - 31 том 4).
В соответствии с копией нотариально удостоверенного договора дарения доли земельного участка от 23 декабря 2006 года, Морозова Л.И. подарила 1/2 долю земельного участка N, который расположен по <адрес>, общей площадью 0, 0541 га Морозову В.Б. (л.д. 83 том 1).
В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного договора дарения доли жилого дома от 23 декабря 2006 года, в соответствии с которым ФИО19 подарила 1/2 долю жилого дома N, с соответствующей долей надворных построек, который расположен по <адрес>, Морозову В.Б. (л.д. 83 том 1).
Согласно извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 29.01.2007, 1/2 доля жилого дома с надворным постройками по адресу: <адрес> принадлежит Морозову В.Б. на основании договора дарения от 23.12.2006 (л.д. 85 том 1).
02 июня 2008 года Морозову В.Б. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0, 0541 га, расположенный: <адрес>, целевое назначение (использование) земельного участка: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Госакт выдан на основании договора дарения доли земельного участка, удостоверенного нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы от 23.12.2006 (л.д. 80 том 1).
На запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2019, согласно которой право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> зарегистрировано за Морозовым В.Б. и Мосейсук Ж.Г. 17.10.2017 и 18.10.2017 соответственно (л.д. 188 - 192 том 3).
28 июля 2004 года ФИО21 подарила Иванченко М.А. жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д. 75 том 1).
В материалах дела имеется копия извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 20 августа 2004 года, согласно которому Иванченко М.А. является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 28.07.2004 (л.д. 76 том 1).
Постановлением N от 10 октября 2017 года администрации города Симферополя Республики Крым предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 777 кв.м. по <адрес> Иванченко М.А. Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктом, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> (л.д. 203 - 204 том 3).
Согласно выписки из ЕГРН от 26.06.2020 26.06.2020 за Иванченко М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на основании постановления администрации г. Симферополя Республики Крым N от 03.04.2020.
В материалах дела имеется копия решения Киевского районного суда г. Симферополя от 05 декабря 2007 года, согласно которому иск ФИО22 к территориальной общине Симферопольского городского совета удовлетворен. Установлен факт принятия наследства ФИО22, а именно: 52/100 долей домовладения N по <адрес>, которое осталось после смерти ФИО40., умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО22 признано право собственности на наследственное имущество: 52/100 долей домовладения N по <адрес>, которое осталось после смерти ФИО41., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО22 зарегистрировано право собственности на 52/100 долей жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 05 декабря 2007 года (л.д. 100 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ФИО6 (л.д. 101 том 1 - копия свидетельства о смерти).
Из свидетельства о рождении установлено, что ФИО22 является отцом Милевского С.В. и Милевской Н.В. (л.д. 102 - 103 том 1).
На запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно зарегистрированных прав на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 187 том 3, л.д. 71 том 4).
К материалам дела приобщена копия справки от 03.10.2018, выданной нотариусом ФИО23 о том, что после смерти ФИО22 открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону - дети Милевский С.В. и Милевская Н.В.
13 мая 2016 года Умерову Р.Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Умерова Р.Ш. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктом - индивидуальное жилищное строительство; площадь: 524 кв.м., документы - основания: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2016, передаточный акт от 25.04.2016 (л.д. 229 том 3). Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2019 (л.д. 179 - 183 том 3).
На запрос суда Службой государственного строительного надзора Республики Крым предоставлена копия материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Умерова Р.Ш. (л.д. 177 -199 том 1).
Из указанного материала установлено, что заместителем заведующего Центральным отделом строительного надзора службы государственного строительного надзора Республики Крым 14 июня 2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Умерова Р.Ш. (л.д. 185 - 186 том 1).
Из протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, выполняются работы по строительству капитального объекта, которые квалифицируются как самовольное строительство. Согласно данным, находящимся на общедоступном сайте Госархстройинспекции Украины dabi.gov.ua, информация о регистрации декларации на начало выполнения строительных работ в отношении гражданина Умерова Р.Ш. не обнаружена. Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым с 01.04.2014 по 31.12.2014 декларацию о начале выполнения строительных работ в отношении гражданина Умерова Р.Ш. не регистрировала. За период деятельности с 01.01.2015 Служба государственного строительного надзора Республики Крым документы разрешительного характера в отношении гражданина Умерова Р.Ш. не регистрировала. За данное нарушение частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривается административная ответственность. В протоколе имеется подпись Умерова Р.Ш. об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым.
Постановлением по делу об административном правонарушении Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 15 июня 2017 Умеров Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку осуществляет строительство капитального объекта по адресу: <адрес> без документов, удостоверяющих право на выполнение строительных работ. На Умерова Р.Ш. наложен штраф. Копия постановления вручена Умерову Р.Ш. 15.06.2017 (л.д. 180-183 том 1).
В судебном заседании Умеров Р.Ш. пояснил суду, что постройка самовольная, он был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил (л.д. 204 - 205 том 1).
Истцом Иванченко М.А. предоставлено заключение специалиста ООО "Бюро строительных услуг "Позитив", согласно которого исходя из существующих норм, проведенного анализа, можно сделать вывод о том, что возведение здания на земельном участке N по <адрес> проведено с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарно - гигиенических норм и правил, установленных действующим законодательством (л.д. 15 - 21 том 1).
На обращение Умерова Р.Ш. филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополь дан ответ 06.04.2018, согласно которого в домовладении, находящемся по адресу: <адрес> не сданы в эксплуатацию: жилой дом литер "Н" 2-х этажный в стадии строительства; мансарда над литером "Н" в стадии строительства. Процент готовности жилого дома литер "Н" составляет 69 % (л.д. 214 том 1).
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Крымского экспертного оценочного бюро" (л.д. 206 том 2).
Согласно заключению N 92-СТЭ-18 от 23 июля 2018 "Крымского экспертно-оценочного бюро" общая площадь недвижимости на земельном участке кадастровый N по адресу: <адрес> составляет 819,47 кв.м. Спорный объект в границах земельного участка кадастровый N по адресу: <адрес> - не находится, а выступает своим фундаментом. Площадь выступа 16 кв.м. Также спорный объект в границах земельного участка кадастровый N по адресу: <адрес> - не находится, а выступает конструкциями за его границы. Площадь выступа - 48 кв.м. По результатам геодезических обмеров, визуального осмотра, а также сопоставлением фактических данных с данными внесенными в ГКН установлено, что наложение спорного объекта недвижимости, с учетом выступающих частей на земельный участок по адресу: <адрес> с учетом фактических границ и данных, внесенных в ГКН - присутствует, а именно - наложение выступающей части кровли (свыше 0,5 м.) объекта недвижимости за границы земельного участка с кадастровым номером N. Фактическая площадь наложения на земельный участок по адресу: <адрес> составляет 9,67 кв.м. Площадь пятна застройки (площадь объекта недвижимости без учета выступающих частей) земельного участка по адресу: <адрес> составляет 288 кв.м. Площадь пятна застройки (площадь объекта недвижимости с учетом выступающих частей) земельного участка по адресу: <адрес> составляет 338 кв.м. Соотношение пятна застройки спорного объекта к общей площади земельного участка (коэффициент застройки) составляет 0,6 (площадь пятна застройки (площадь объекта недвижимости без учета выступающих частей) и 0, 7 - площадь пятна застройки (площадь объекта недвижимости с учетом выступающих частей). Спорный объект недвижимости по адресу: <адрес> состоит из 4-х этажей. Расстояние от спорного объекта до границ смежных земельных участков по всему периметру недвижимости составляет: расстояние от спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес> до границы земельного участка с КН N по адресу: <адрес>, составляет от 0,75 м. до 1,24 (расстояние от стены объекта недвижимости до границы земельного участка с КН N, внесенной в ГКН). Расстояние от выступающих частей объекта недвижимости до границы земельного участка с КН N, внесенной в ГКН составляет от 0,08 м. до 0,59 м. Расстояние от спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес> до фактической границы земельного участка по адресу: <адрес>, составляет от 0,94 м. до 1,03 (расстояние от стены объекта недвижимости до фактической границы земельного участка). Расстояние от выступающих частей объекта недвижимости до фактической границы земельного участка составляет от 0,26 м. до 0,37 м. Расстояние от спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес> до фактической границы земельного участка по адресу: <адрес>, по длинной стороне спорного объекта недвижимости составляет от 0,11 м. до -0,11 м_14 (расстояние от стены объекта недвижимости до фактической границы земельного участка). Расстояние от выступающих частей объекта недвижимости до фактической границы земельного участка составляет от -0,67 м. до -0,81 м. По короткой стороне спорного объекта недвижимости составляет от -0,56 м. до -0,54 м (расстояние от стены объекта недвижимости до фактической границы земельного участка). Расстояние от выступающих частей объекта недвижимости до фактической границы земельного участка составляет от -0,09 м. до -0,11 м. Водосток с крыши исследуемого объекта выполнен, однако исходя из требований проектирования и монтажа водосточных систем, водосток с крыши исследуемого объекта не обеспечивает недопущение попадания осадков на территорию смежных домовладений. В результате визуального осмотра определить негативные последствия в соседних падениях, которые вызваны попаданием осадков с крыши спорного объекта - не представляется возможным, так как осмотр проводился в солнечную погоду, визуальных негативных последствий - не обнаружено. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в части требований механической безопасности в соответствии с 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - соответствует, в то же время существующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам не соответствует. С учетом п. 2.2 исследовательской части, о выступании объекта недвижимости за границы земельного участка с кадастровым номером N, п. 2.8 исследовательской части о несоответствии существующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, наиболее вероятный способ устранения данных нарушений - демонтаж объекта недвижимости (л.д. 9 - 41 том 2).
По заказу Умерова Р.Ш. ООО "ПРАЙС - СЕРВИС" 23.08.2018 составлено строительно-техническое заключение (л.д. 81 - 88 том 2).
Согласно выводам этого заключения домовладение N по <адрес>, домовладение N по <адрес>, домовладение N по <адрес> нарушают противопожарные нормы и правила в части не соблюдения собственниками домовладений противопожарного и санитарно-бытового расстояния до земельного участка N по <адрес> с кадастровым номером N.
По заказу Умерова Р.Ш. специалистом ООО "ПРАЙС - СЕРВИС" 09.10.2019 составлена рецензия на судебную строительно-техническую экспертизу N 92-СТЭ от 23 июля 2018 года (л.д. 1 - 15 том 3).
Согласно выводам рецензии судебная строительно-техническая экспертиза и судебная землеустроительная экспертиза N 92-СТЭ-18 от 23 июля 2018 года составлена с нарушением методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 N 346. Составлена лицом, не имеющим специального образования в области "Строительно-техническая экспертиза", "Землеустроительная экспертиза", в связи с чем судебная экспертиза N 92-СТЭ-18 от 23 июля 2018 года не может использоваться как доказательство в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО43 "Крымского экспертного оценочного бюро" (л.д. 117 том 2).
Согласно заключению N 172-СТЭ - 19 эксперта ФИО42 от 21 января 2019 года объект недвижимости по адресу: <адрес> существующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не соответствует, следовательно, сохранение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> угрозу жизни или здоровью граждан создает. Строение, расположенное по адресу: <адрес> препятствий в пользовании домовладением по адресу: <адрес> - не создает. Определить создает ли строение, расположенное по адресу: <адрес> препятствия в пользовании смежными домовладениями, а именно: <адрес> и <адрес> - не представляется возможным, так как границы земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> не уточнены. Определить соответствует ли либо не соответствует строение, возведенное по адресу: <адрес> функциональному назначению земельного участка, на котором оно возведено, не представляется возможным. С учетом изложенных вариантов в 2.4 исследовательской части, устранить допущенные при строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил без сноса постройки невозможно (л.д. 129 - 143 том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 октября 2019 по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" (л.д. 98 -104 том 3).
На запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлен ответ о том, что в архивных материалах, переданных Госкомрегистру территориальными органами Государственного агентства земельных ресурсов Украины, имеется техническая документация на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; техническая документация и межевой план на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует (ответ от 27.11.2019 л.д. 129 том 3).
Согласно заключению N 351/19-Э от 20.06.2020 дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы Центра судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского при сопоставлении сведений фактического местоположения границ участков N и N по <адрес> и <адрес> со сведениями ЕГРН, установлено: общая площадь участков с учетом допустимых расхождений (погрешностей), не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН (публичной кадастровой карте), а также данным, содержащихся в технической документации по землеустройству: площадь участков больше площадей по сравнению с данными правоустанавливающих документов; фактическое расположение границ участка N по <адрес> частично не соответствует расположению в соответствии с координатами характеристик точек по данным ЕГРН - имеются заступы за пределы участка из-за выступа свеса кровли, а также несоответствие расположения фактических границ участка с данными ЕГРН в точка 8 и 9; фактическое расположение границ участка N по <адрес> частично не соответствует расположению в соответствии с координатами характерных точек по данным ЕГРН - имеются заступы за пределы участка с тыльной стороны участка, в сторону участка Умерова Р.Ш., но без заступа на участок ответчика; экспертом не установлено наложение объекта незавершенного строительства на юридические границы участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; установлен заступ объекта незавершенного строительства за границы участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>: в сторону участка по <адрес> с кадастровым номером N (имеется наложение на фактические границы указанного участка) площадью 10,4 кв.м.; в сторону участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью наложения 7,5 кв.м.; за пределы участка в сторону участка N по <адрес> (без заступа на юридические границы) и участка N по <адрес>. Площадь наложения - 17 кв.м. Сведения о юридических границах участка N по <адрес> в материалах дела, а также в ЕГРН отсутствуют. Исследованием наложений объекта незавершенного строительства на фактические границы участка N по <адрес> не установлены. Сопоставить расположение фактических границ участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с юридическими границами не представляется возможным, так как сведения о границах указанного участка в данных ГКН отсутствуют. По данным технической документации экспертом также установить соответствие фактических границ не представляется возможным ввиду невозможности перевода имеющихся координат (указаны в местной системе координат) без официальных ключей перевода. Расстояния от стен объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке, кадастровый N (без учета выступающего свеса кровли более чем на 0,5м), составляют: до строений на земельном участке N по <адрес> - 0,78 м; до строений на земельном участке N по <адрес> - 0,47 м; до строений на земельном участке N по <адрес> - 7,93 м. В соответствии с исследовательской частью заключения экспертом приведены нормы и правила СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*" п. 7.1, СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
В данном случае имеет место отклонение от соблюдения требуемых противопожарных разрывов в соответствии с требованиями СП 4.13330.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты. Несоблюдение или отсутствие нормативных противопожарных разрывов между жилы­ми домами представляют собой отступления от требований п. 4.3 Таблицы 1 СП 4.13330.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Согласно ст. 6 N 123-Ф3 в случае невыполнения требований сводов правил (СП 4.13330.2013) необходим расчет пожарных рисков и выполнение, на основании расчета, ме­роприятий по пожарной защите объекта. Таким образом, выполнение требований СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объек­тах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" является обязательным в случае отсутствия специальных технических условий и расчетов пожарных рисков по объекту незавершенного строительства и выполнения мероприятий с учетом этих расчетов (л.д. 162 - 203 том 4).
Удовлетворяя иск Морозова В.Б., Мосейчук Ж.Г., Иванченко М.А., Милевского С.В., Милевской Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект строительства, возведенный ответчиком, подлежит сносу, поскольку нарушает права истцов как собственников смежных домовладений, строение возведено с нарушением норм СНиП в части предусмотренного правилами отступа от границ земельного участка, имеет наложение на земельный участок истцов Морозова В.Б. и Мосейчук Ж.Г., возведено с нарушением коэффициента застройки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.
В исковом заявлении указано, что ответчиком строительство спорной постройки было начато в ноябре 2016, что согласуется с информацией, указанной в ответе Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым на обращение Иванченко М.А. на телефонную линию Председателя Совета министров Республики Крым за N 2262/2016 (л.д. 8 том 1).
Исходя из времени начала строительства - ноябрь 2016 следует, что к сложившимся правоотношениям следует применять законодательство Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на ноябрь 2016) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на ноябрь 2016 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу частей 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату принятия решения судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Законодатель в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие правила: при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Таким образом, судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза является допустимыми доказательствами для установления наличия либо отсутствия нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении спорной постройки; наличия либо отсутствия наложения спорного объекта строительства на смежные земельные участки, нахождения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Специалист ООО "Бюро строительных услуг "Позитив" дал свое заключение, основываясь на визуальном осмотре здания, произведенных замеров рулеткой и сделанной фотофиксации фотоаппаратом. Строительно- техническое заключение ООО "ПРАЙС-СЕРВИС" от 23.08.2018 составлено на основании заявления Умерова Р.Ш. и полученным от него документам, но каких именно не указано. Рецензия ООО "ПРАЙС - СЕРВИС" на судебную строительно-техническую экспертизу составлена на основании копии судебной строительно-технической экспертизы N 92-СТЭ-18 от 23.07.2018.
Суд отдает предпочтение судебным экспертизам, проведенным по данному делу, учитывая полноту проведенного исследования и то обстоятельство, что при их проведении экспертам предоставлялись все материалы данного гражданского дела.
Также существенным и влияющим на достоверность доказательств является то, что специалист, давший рецензию на заключение судебной экспертизы N 92-СТЭ-18 от 23.07.2018, специалист ООО "Прайс-Сервис", составивший строительно-технической заключение N 01-23/08/18 от 23.08.2018, специалист ООО "Бюро строительных услуг "Позитив" не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от судебных экспертов, проводивших судебные экспертизы по данному делу.
Кроме того, выводы строительно-технического заключения ООО "Прайс - Сервис" N 01-23/08/18 от 23.08.2018 не не имеют прямого отношения к предмету спора.
Выводы специалиста, изложенные в рецензии на судебную строительно- техническую экспертизу N 92-СТЭ-18 от 23.07.2018, опровергнуты предоставленными экспертом ФИО15 сведениями о его квалификации с копиями документов, подтверждающих его квалификацию: свидетельство, полис страхования ответственности оценщика, диплом о прохождении программы "Оценочная деятельность", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, удостоверение о повышении квалификации по курсу "Проекты мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах", удостоверение о повышении квалификации по курсу "Безопасность строительства и осуществление строительного контроля, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах", свидетельство о членстве в Палате судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова - лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, выписка из реестра членов некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", удостоверение члена Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова, сертификатов соответствия при осуществлении судебно - экспертной деятельности по судебно - экспертной специальности: "Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности", "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств"; диплом о полном высшем образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с получением квалификации магистра строительства (л.д. 37 - 59 том 3).
Исходя из исследовательской части, выводы, изложенные в рецензии на судебную строительно-техническую экспертизу N 92-СТЭ-18 от 23.07.2018 относительно того, что судебная экспертиза составлена с нарушением методических рекомендаций, носят формальный характер (в судебной экспертизе не указан тип экспертизы - первичная, повторная, дополнительная, комплексная или комиссионная; в судебной экспертизе на странице 3 не указаны: полное наименование экспертного учреждения; тип документа являющимся основанием для проведения экспертизы и кем вынесен; не указано образование эксперта и стаж работы по экспертной специальности по которой проводится экспертизы, что не соответствует действительности).
Таким образом, исковые требования доказаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательства.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В своих заключениях эксперты указали, что иных способов устранить нарушенные прав истцов, кроме как сноса постройки, не имеется.
Строение вновь возведенным, поэтому возможность приведения его в прежнее отсутствует.
Из материалов дела установлено, что истцы Милевский С.В. и Милевская Н.В. имеют постоянное зарегистрированное место проживания по адресу: <адрес> более тридцати лет.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 ГК РФ).
Согласно частям 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с частью 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.
Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Судебными экспертизами подтверждено нарушение прав лиц, проживающих по адресу: <адрес>.
Милевская Н.В. и Милевский С.В. являются законными пользователями дома N по <адрес> и наследниками собственника дома.
Таким образом, опровергаются доводы апеллянта о том, что Милевская Н.В. и Милевский С.В. являются ненадлежащими истцами по делу.
Также выводами экспертов, изложенных в судебных экспертизах, опровергаются доводы апеллянта Умерова Р.Ш. о том, что возведенным им строением не нарушаются права и законные интересы Морозова В.Б., Иванченко М.А. и Мосейчук Ж.Г.
Ответчиком при возведении строения допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего нарушены права и законные интересы истцов: применительно к Морозову В.Б. и Мосейчук Ж.Г. заступом строения ответчика на принадлежащий им земельный участок, применительно к истцам Иванченко М.А., Милевскому С.В. и Милевской Н.В. существенным нарушением противопожарного расстояния до принадлежащих им строений.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умерова Р.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка