Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Бесолова В.Г. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Камболовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханаевой А.З. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ханаевой А.З. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.07.2019г. в 18 часов 50 минут по адресу: РСО-Алания, ..., на автодороге ...", с участием автомобиля Mercedes Benz S500L с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Ханаевой А.З.

Взыскать с АО "Макс" в пользу Ханаевой А.З. 529 593 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля, из которой: 279 729 (двести семьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей - страховое возмещение, 139 864 (сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля - штраф, 100 ООО (сто тысяч) рублей - неустойка, 10 000 (десять тысяч) рублей компенсация морального вреда.

Взыскать с АО "Макс" в пользу Ханаевой А.З. 77 000 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения судебных издержек, из которых: 7 500 (семь тысяч) рублей - расходы по оплате услуг по независимой автотехнической экспертизе, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате за проведение рецензии, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с АО "Макс" в доход бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 495 (восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 93 копейки.

В стальной части в удовлетворении исковых требований Ханаевой А.З. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя АО "МАКС" Полякова Е.С., действующего на основании доверенности N 2119 (А) от 10.12.2020, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Ханаева А.З. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес Бенц S-500L с государственным регистрационным знаком .... 20.07.2019, примерно в 18 часов 50 минут, в РСО-..., на автодороге ... водитель автомашины ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком ... Д.В.Д. нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Мерседес Бенц S-500L с государственным регистрационным знаком ... под управлением .... В результате ДТП, автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "МАКС", куда она обратилась с заявлением о получении страховой выплаты. В течение пяти рабочих дней с момента получения заявления АО "МАКС" не осуществила осмотр поврежденного транспортного средства. В адрес ответчика она направила акт-осмотра и компакт диск поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S-500L, государственный регистрационный знак .... 28.08.2019 ей выдано направление на СТОА ООО "Роял Сервис" для проведения ремонта в г.Владикавказ. Не согласившись с направлением, она просила пересмотреть решение и произвести выплату страхового возмещения, т.к. автомобиль Мерседес Бенц S-500L, государственный регистрационный знак ..., является тотально поврежденным. 04.10.2019 она получила ответ от страховой компании, согласно которому у АО "МАКС" не возникает правовых оснований произвести страховую выплату. Она обратилась в АНО "СОДФУ" однако, решением от 13.02.2020 N... финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал ей в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего, она обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279 729 рублей, штраф в размере 139 864 рублей, неустойку в размере 534 282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению рецензии в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции Ханаева А.З. не явилась, в адрес суда от её представителя Зураевой З.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности N 15АА0893557 от 4.03.2020, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и в отсутствии Ханаевой А.З., исковые требования просила удовлетворить.

Представитель АО "МАКС", в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Ирафским районным судом РСО-Алания 3.12.2020 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО "МАКС". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с Ханаевой А.З. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханаева А.З. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Ханаева А.З. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "МАКС", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Ханаевой А.З. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S-500L с государственным регистрационным знаком ....

20.07.2019, примерно в 18 часов 50 минут, в РСО-..., на автодороге Дигора- Дур-Дур водитель автомашины ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком ... Д.В.Д., нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Мерседес Бенц S-500L с государственным регистрационным знаком ... под управлением С.Х.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред принадлежащему Ханаевой А.З. транспортному средству Мерседес Бенц S-500L с государственным регистрационным знаком ....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Д.В.Д.

Гражданская ответственность Д.В.Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", куда Ханаева А.З. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, АО "МАКС" организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы у ООО "Экспертно-Консультативный Центр".

По результатам проведенного ООО "Экспертно-Консультативный Центр" экспертного исследования N А-995958 от 2.10.2019, было установлено, что весь перечень повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.07.2019.

4.10.2019 АО "МАКС" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с несоответствием перечня повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

3.12.2019 истец направил в АО "МАКС" заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 303 221 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований представил в АО "МАКС" экспертное заключение ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" от 27.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S-500L с государственным регистрационным знаком ..., без учета износа составляет 875 300 руб., с учетом износа - 506 700 руб.

9.12.2019 АО "МАКС" в ответ на претензию письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

9.01.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Приволжская Экспертная Компания" (эксперт-техник Милованкин Ю.В., регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 6606).

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская Экспертная Компания" N 99Т/О от 30.01.2020, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ханаевой А.З.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, Ханаева А.З. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции 3.08.2020 по ходатайству представителя истца Зураевой З.Г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, определением Ирафского районного суда РСО-Алания от 3.08.2020 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов постановлены следующие вопросы: могли ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S-500L с государственным регистрационным знаком ... образоваться в результате ДТП произошедшего 20.07.2019; определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; определить стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1-162/20 от 2.09.2020, проведенной ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство", повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S-500L с государственным регистрационным знаком ... образовались в результате ДТП произошедшего 20.07.2019 при обстоятельствах, указанных и изложенных в материалах ГИБДД МВД РСО-Алания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 828 600 руб., с учетом износа 483 600 руб. Стоимость годных остатков составляет 78 421 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При назначении судебной экспертизы суд положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов ООО "Экспертно-Консультативный Центр" N А-995958 от 2.10.2019 и ООО "Приволжская Экспертная Компания" N 99Т/О от 30.01.2020, и не указал основания для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.