Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

Председательствующего Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Багдасарян ...13 и Газимагомедову ...12 о возложении обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности, по апелляционной жалобе Газимагомедова М.О. на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обязать Багдасарян ...14 и Газимагомедова ...11 прекратить действия (бездействие), препятствующие осуществлению права собственности Банка ВТБ (ПАО) на недвижимое имущество: нежилое здание (Литер А) общей площадью 241,7 кв.м, с кадастровым номером ..., производственный цех общей площадью 653,3 кв.м, с кадастровым номером ..., земельный участок общей площадью 4722+/-48 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... и передать нежилое здание (Литер А) общей площадью 241,7 кв.м, с кадастровым номером ..., производственный цех общей площадью 653,3 кв.м, с кадастровым номером ... земельный участок общей площадью 4722+А48 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ...", Банку ВТБ (ПАО) в освобожденном виде с ключами от всех ворот и дверей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Багдасарян А.В. и Газимагомедову М.О. о возложении обязанности прекратить действия (бездействие), препятствующие осуществлению права собственности Банка ВТБ (ПАО) на недвижимое имущество.

В обоснование иска, указано, что 16.08.2019 года в ЕГРН внесены записи N ... N ... и N ... о праве собственности Банка ВТБ (ПАО) на объекты недвижимости: производственный цех с кадастровым номером 15:05:0050233:55, нежилое здание (Литер А) с кадастровым номером ... земельный участок с кадастровым номером ... расположенные по адресу: ... Основанием для внесения записей в ЕГРН послужило постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.08.2019 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ... года. Бывшим собственником указанного недвижимого имущества и залогодателем являлась Багдасарян А.В. Однако, в результате выезда по месту нахождения имущества сотрудникам банка стало известно, что его использует в производственных целях без законных оснований Газимагомедов М.О. Ответчики лишили истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не отдают ключи от ворот и входных дверей, не вывозят свое имущество, не останавливают производство. Для устранения указанных нарушений своих прав истец направил ответчикам претензию с требованием об освобождении и передаче недвижимого имущества в срок до 22.09.2020 года, однако данное требование ответчики не исполнили. Просит обязать ответчиков прекратить действия (бездействие), препятствующие осуществлению права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ...", а именно передать указанные объекты в освобожденном с ключами от всех ворот и дверей.

Представитель истца Биченов З.С., в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Багдасарян А.В. и Газимагомедов М.О., а также представитель Газимагомедова М.О. - Санакоев Р.Г., действующий на основании доверенности, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в ветствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Газимагомедов М.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2 ст.237 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами, принял во внимание вступившее в законную силу решение Дигорского районного суда РСО-Алания от ..., которым с ИП Хударова А.Ч. и Багдасарян А.В. в пользу банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере 5103801,53 рубля и обращено взыскание на спорные объекты недвижимости, а именно: нежилое здание, площадью 653,3 кв.м., с кадастровым (или условным) номером ... нежилое здание Литер "А", площадью 241,7 кв.м., с кадастровым (или условным) номером ... земельный участок общей площадью 4722 кв.м., с кадастровым (или условным) номером ... расположенные по адресу: ...

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания от 06.08.2019 года спорное имущество, расположенное адресу: ...а" передано по Акту от 06.08.2019 года, как не реализованное в принудительном порядке, взыскателю - Банку ВТБ (ПАО).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.08.2019 года право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Банком ВТБ (ПАО) на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.08.2019 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.08.2019 года.

Истцом были направлены ответчикам требования об освобождении спорных объектов, которые не были исполнены.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что спорные объекты приобретены апеллянтом по договору купли - продажи от 1 ноября 2017 г.во внимание не принимается, поскольку Газимагомедовым М.О. в суд первой инстанции не были представлены и не приложены к апелляционной жалобе доказательства возникновения у него права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Багаева С.В.

Лишута И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка