Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-9200/2021

N

судья первой инстанции Калюбина А.Г.

УИД-91RS0N-40

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Бондарева Р.В.,

судей

Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.,

при секретаре

Кочмареве Н.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кузьменко Андрея Николаевича к Кузьменко Инне Николаевне о выделе в натуре доли в жилом доме и земельного участка, по частным жалобам Кузьменко Инны Николаевны и Кузьменко Андрея Николаевича на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко А.Н. обратился в суд с иском о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногвардейского районного суда Республики Крым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканский экспертный центр", на разрешение экспертов поставлен вопрос о возможном раздела в натуре жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, по результатам проведения экспертизы поступило заключение эксперта N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногвардейского районного суда Республики Крым по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканский экспертный центр", на разрешение экспертов поставлен вопрос о возможном раздела в натуре земельного участка по адресу: Республика Крым, <адрес>, по результатам проведения экспертизы поступило заключение эксперта N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре домовладения, расположенного по указанному выше адресу, судом поставлен на обсуждение лиц, явившихся в судебное заседание, вопрос о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика, поддержав заявленные требования о разделе в натуре спорного земельного участка, возражали против назначения по делу повторной экспертизы.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Крымский Республиканский центр "Судебная экспертиза", перед экспертом поставлены вопросы относительно возможного варианта раздела в натуре между сторонами домовладения, расходы по проведению экспертизы возложены на Кузьменко А.Н. и Кузьменко И.Н., установлен срок для проведения экспертизы - 25 дней с момента получения экспертом определения, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с данным определением суда, Кузьменко А.Н. и Кузьменко И.Н. подали частные жалобы на определение в части возложения обязанности по оплате производства судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что фактически обжалуемое определение в связи с приостановлением производства по делу направлено на затягивание сроков рассмотрения дела по существу и увеличение судебных расходов сторон по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Кузьменко А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса о разделе в натуре земельного участка, с учётом заявленных требований истца о разделе в натуре земельного участка и прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца Кузьменко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную экспертизу, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой заключения эксперта - назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Республиканский экспертный центр" Гулевич Т.М, возложив обязанность по оплате проведения экспертизы на истца. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой заключения эксперта - назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Крымский Республиканский центр "Судебная экспертиза", возложив обязанность по оплате проведения экспертизы на сторон.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Учитывая, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Исходя из приведенных норм процессуального закона в части назначения по делу экспертизы определение не является предметом апелляционного пересмотра.

Судебная коллегия находит вывод суда о приостановлении производства по делу не противоречащим нормам процессуального права и материалам дела.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Доводы частной жалобы сводится к несогласию с определением суда о назначении экспертизы, как таковой. Требование об отмене определения в части приостановления производства по делу по указанным сторонам основаниям заявлено формально, при этом доводы сводятся к оспариванию определения о назначении экспертизы в целом.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным.

Помимо прочего, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, в отсутствие которых рассмотрение дела по существу является невозможным.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующим.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, когда каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате дополнительной экспертизы на сторону, предъявившую иск о разделе общего имущества и заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Назначение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не является следствием изменения бремени доказывания, в связи с чем возложение обязанности по оплате расходов за проведение повторной судебной экспертизы на сторон не противоречит закону.

Доводы частной жалобы, связанные с обжалованием определения в части судебных расходов, не касаются вопроса распределения судебных расходов между сторонами. По сути заявитель выражает несогласие с назначением повторной экспертизы, в связи с чем у сторон возникает обязанность по ее оплате. Приведенные заявителем доводы в указанной части суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, не влекущие отмены определения в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Кузьменко Андрея Николаевича и Кузьменко Инны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка