Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-9182/2021

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Готовкиной Т.С.,Притуленко Е.В.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе заявление Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Б.В.В. к Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо глава Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферополь-ского района Республики Крым К.Л.С., о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

07 апреля 2021 г. Б.В.В. обратился в суд с иском о восстановлении в должности заместителя главы Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по жизнеобеспечению; аннулировании записи с исправлениями во вкладыше в трудовую книжку серии ВТ-I N к трудовой книжке серии ТК N об увольнении; взыскании средний заработок в размере 1781,46 руб. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по день фактического восстановления на работе; взыскании 1067,29 руб., удержанных при расчете во время увольнения; взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении почтовых и иных расходов, понесенные при рассмотрении иска.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Б.В.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Б.В.В. к Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворен частично. На Администрацию Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым возложена обязанность аннулировать в трудовой книжке Б.В.В. запись об освобождении от занимаемой должности и увольнении в связи с утратой доверия. Б.В.В. восстановлен в должности заместителя главы администрации по жизнеобеспечению с ДД.ММ.ГГГГ С Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу Б.В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 562,91 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., судебные (почтовые) расходы в связи с рассмотрением дела в размере 430,80 руб. В остальной части иска отказано.

06 сентября 2021 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что после того, как Б.В.В. был восстановлен на работе, им в Администрацию Кольчугинского сельского поселения были предоставлены листы нетрудоспособности: N - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период вынужденного прогула 22 дня составляет временная нетрудоспособность, из них 14 дней рабочие дни. Данные листы нетрудоспособности предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Администрация обязана начислить и оплатить истцу по три дня по каждому листу нетрудоспособности, несмотря на то, что за указанные период судом взыскана заработная плата как за время вынужденного прогула. На основании ст. 292 ГПК РФ заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2021 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.В.В., третье лицо - глава Администрации Кольчугинского сельского поселения К.Л.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной повестки-извещения, направленных через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.396 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Б.В.В. и К.Л.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика К.А.Ф., исследовав материалы дела и доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2774-О и др.).

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (определение от 26.03.2020 г. N 676-О).

Обсуждая вопрос, являются ли обстоятельства, указанные Администрацией Кольчугинского сельского поселения Симферополь-ского района Республики Крым, вновь открывшимися и могут ли они быть основанием для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2021 года, судебная коллегия исходит из содержания и смысла разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие больничных листов N - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обстоятельством, способным повлиять на существо принятого по делу судебного постановления.

Из системного анализа и толкования указанных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Таких обстоятельств Администрацией Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не приведено, а наличие больничных листов у Б.В.В. не может служить основанием для пересмотра решения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявителем выражается несогласие с суммой заработной платы за время вынужденного прогула, и по существу оспаривается законность и обоснованность принятого судом решения в этой части.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2021 года, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Администрации Кольчугинского сельского поселения <адрес> Республики Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Готовкиной Т.С.

Притуленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка