Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-9180/2021

от 28 сентября 2021 г. по делу N
Судья - Чумаченко Е.В.


Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Артюгиной Любови Николаевны на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Артюгиной Любови Николаевны, третьи лица: Чикунова Валентина Ивановна, Романович Нина Ивановна, Казбан Татьяна Николаевна, Служба Государственного строительного надзора Республики Крым, Госкомрегистр Республики Крым, об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации <адрес> обратился в суд с заявлением к Артюгиной Л.Н. о взыскании судебной неустойки ввиду неисполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в котором просит взыскать с должника Артюгиной Л.Н. судебную неустойку за неисполнение решения районного суда <адрес> Республики Крым по делу N в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Артюгину Л.Н. возложена обязанность снести двухэтажное самовольно возведенное строение, примыкающее к квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, и привести земельный участок площадью 16,7 кв.м. в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были выданы исполнительные листы ФС N и ФС N, на основании которых по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. Поскольку до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, представитель заявителя обратился в суд с указанным заявлением.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации <адрес> удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Администрации <адрес> с Артюгиной Л.Н. судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о сносе самовольной постройки до его фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Не согласившись с определением суда, Артюгина Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит изменить вышеприведенное определение, снизив размер неустойки до 50 руб. в день.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Артюгину Л.Н. возложена обязанность снести двухэтажное самовольно возведенное строение, примыкающее к квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, и привести земельный участок площадью 16,7 кв.м. в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнено.

Удовлетворяя частично требования Администрации <адрес> о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно определилсудебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения должника к своевременному исполнению судебного постановления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая при этом длительность неисполнения судебного постановления.

С выводами суда первой инстанции о размере судебной неустойки судебная коллегия соглашается, оснований для иной их оценки не усматривает.

Нарушений приведенных требований закона судом первой инстанции не допущено и доводы частной жалобы о таковых не свидетельствуют.

Приведенные Артюгиной Л.Н. обстоятельства не освобождают от обязанности исполнения вступившего в законную силу постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Артюгиной Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка