Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 33-917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темираева А.В. к Албеговой З.И., Гаеву М.Л., Макиевой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже ограждений, асфальтового покрытия, древесных насаждений, скамеек, по апелляционной жалобе Макиевой Т.Г. и Гаева М.Л. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Темираева А.В. удовлетворить.

Обязать Албегову З.И., Гаева М.Л., Макиеву Т.Г. не препятствовать Темираеву А.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...39, общей площадью 763 кв.м. по ..., демонтировать ограждение, асфальтовое покрытие, древесные насаждения, скамейки и вывезти за пределы земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения Темираева А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Темираев А.В. обратился в суд с иском к Албеговой З.И., Гаеву M.Л., Макиевой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ... и демонтаже ограждений, асфальтового покрытия, древесных насаждений, скамеек. Свои требования обосновал тем, что является собственником земельного участка по ..., общей площадью 763 кв.м, с кадастровым номером ..., с разрешенным пользованием: для содержания и эксплуатации магазина и пекарни. Земельный участок граничит с придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу. Жильцы указанного дома, начиная с 2016 года самовольно установили ограждение на принадлежащем ему земельном участке, заасфальтировали его, оборудовали парковочную зону, поставили скамейки и древесные насаждения, чем нарушают его права собственника земельного участка. Согласно постановлениям Управления Росреестра по РСО-Алания от 27.02.2014 административное наказание за самовольное занятие принадлежащего ему земельного участка выдано предписание Гаеву М.Д., Макиевой Т.Г. и Албеговой З.И. об устранении нарушения земельного законодательства в виде освобождения земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению. Из протокола административной комиссии МО г.Владикавказ об административном правонарушении от 10.10.2016 и постановления о назначении административного наказания от 10.10.2016 следует, что асфальтовое покрытие и ограждение самовольно установила Албегова З.И. 10.02.2020 АМС г.Владикавказ ему выдано разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке торгово-офисного здания общей площадью 1147,30 кв.м. На основании изложенного, просил суд обязать Албегову З.И., Гаева М.Д., Макиеву Т.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул... и демонтировать ограждения, асфальтовое покрытие, древесные насаждения, скамейки.

В судебном заседании суда первой инстанции Темираев А.В. и его представитель Тедеев А.Х., действующий на основании доверенности N 15АА0877255 от 25.02.2020, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Гаев М.Л., Макиева Т.Г., Албегова З.И., в судебное заседание не явились.

Представитель Гаева М.Л. и Макиевой Т.Г. Агнаев Э.М., действующий на основании доверенностей N 15АА0936216 от 16.03.2021 и N 15АА0960313 от 15.03.2021, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

26.05.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Гаев М.Л. и Макиева Т.Г. В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ от 26.05.2021 Гаеву М.Л. и Макиевой Т.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Албегова З.И., Гаев М.Л., Макиева Т.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Темираева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.09.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2013 Темираеву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 763 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... категории земель населенных пунктов, для содержания и эксплуатации магазина и пекарни.

Администрацией местного самоуправления г.Владикавказ 10.02.2020 Темираеву А.В. выдано разрешение NRu 15-3-4-2020 на строительство объекта капитального строительства: торгово-офисного здания по ....

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ...39 по ..., имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации магазина и пекарни; для размещения объектов торговли, площадь 763 кв.м. В государственный кадастр недвижимости земельный участок был внесен ....

Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2021 правообладателем земельного участка по ... с кадастровым номером ... в настоящее время является Темираев А.В.

Разрешение АМС г.Владикавказ на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке также действует и не отменено.

В обоснование своего иска Темираев А.В. ссылается на то, что часть его земельного участка была занята ответчиками для обустройства парковочной зоны, в результате чего, у него отсутствует возможность начать строительство разрешенного объекта недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера от 05.02.2020 следует, что на земельном участке с кадастровым номером ... частично расположена асфальтированная стоянка, огороженная металлическим забором, газон с расположенными на нем лавочками и древесными насаждениями.

27.02.2014 Управлением Росреестра по РСО-Алания Албеговой З.И., Гаеву M.Л. и Макиевой Т.Г. вынесено предписание в срок до 29.05.2014 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 169 кв.м, по ... и привести в состояние пригодное для использования по целевому назначению (удалить с площадки многолетние насаждения и скамейки) и тогда же Албегова З.И., Гаев M.Л. и Макиева Т.Г. были подвергнуты административному наказанию- штрафу в размере 500 руб.

Постановлением административной комиссии МО г.Владикавказ от 10.10.2016 Албегова З.И. признана виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст.6 Закона РСО-Алания "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" ...-Р3 от 17.11.2014г., а именно в самовольной установке ограждения, обустройства парковочной зоны по ... и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Сведений об отмене указанных предписаний и постановления, ответчики не представили.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав Темираева А.В. как собственника земельного участка действиями ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макиевой Т.Г. и Гаева М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Определение26.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка