Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-9171/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Притуленко Е.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ШЕВ - КЕИ на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года о возвращении иска ШЕВ (поданного представителем - КЕИ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и единовременной выплаты к отпуску, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в мае 2021 года КЕИ от имени ШЕВ обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее ГУП РК "Крымэнерго" ), в котором просила признать незаконным и отменить приказ N-к/пр от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ответчика начислить истцу премию за результаты работы, произвести выплату к ежегодному отпуску согласно приказу N-АУ ДД.ММ.ГГГГ единовременной выплаты за добросовестный труд, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель ШЕВ - КЕИ ставит вопрос об отмене определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность, ввиду нарушения норм процессуального права, в силу которых суду надлежало предоставить срок для устранения недостатков.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 21 мая 2021 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы представитель ШЕВ - КЕИ на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление от имени ШЕВ подписано представителем (КЕИ), не подтвердившим свои полномочия на совершение таких действий, поскольку приложенная к иску копия доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не заверена.

Суд также указал, что к исковому заявлению не приложены документы, перечень которых указан в иске - копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, скриншот электронной почты.

Суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Действительно, положения пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Однако данное законоположение не предполагает произвольного его применения судами.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств является верным вывод суда о том, что приложенные к исковому заявлению светокопии доверенностей не заверены надлежащим образом.

Вместе с тем, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 135 ГПК РФ возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Приложение к исковому заявлению светокопий доверенностей, не удостоверенных надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует безусловно о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков: представление надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2021 года отменить, материал по исковому заявлению представителя ШЕВ - КЕИ к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и единовременной выплаты к отпуску, возмещении морального вреда, направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Председательствующий, судья Е.В. Притуленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка