Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Батагова А.Э., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Камболовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Общества Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 13 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзаболова ... к Акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания "ГАЙДЕ" в пользу Дзаболова ... невыплаченное страховое возмещение в размере ..., штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере ..., а всего - ... рублей. Требования Дзаболова В.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, представительские расходы в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, и требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей оставить без удовлетворения. Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания "ГАЙДЕ" в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере ... тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО СК "ГАЙДЕ" - Бределева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Дзаболов В.В. обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что .... примерно в 17 часов 10 минут произошло ДТП с участием Дзахова А.К. на автомобиле ... госномер ... и Дзаболова В.В. на автомобиле БМВ х5 госномер ..., в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Дзаболов В.В. обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с требованием о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Ответчиком было отказано в страховой выплате в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем.

С отказом истец не согласился и 14.10.2019г. обратился с претензией, приложив к ней заключение независимого эксперта о стоимости ущерба.

На претензию в выплате страхового возмещения также было отказано, из- за чего 29.11.2019г. Дзаболов В.В. обратился в АНО "СОДФУ".

Решением от 22 января 2020 года финансового уполномоченного Дзаболову В.В. было отказано в удовлетворении обращения, с чем истец не согласился и подал иск в суд, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей и представительские услуги в размере .... При этом, требования истца о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Дзаболов В.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Токаева А.Т., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, при этом пояснила, что истец согласен с выводами судебной экспертизы, просила учесть, что по делу было проведено два судебных исследования, выводами которых подтверждается страховое событие, поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Белышев А.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в рамках обращения Дзаболова В.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, выводами которой страховое событие не подтвердилось.

Страховая компания "ГАЙДЕ" направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых изложены обстоятельства дела и указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность требований. Независимое заключение ИП Сологуб Д.К. является недопустимым доказательством и проведено только для составления размера ущерба. Считает действия истца недобросовестными, направленными на получение необоснованной имущественной выгоды. Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 13 января 2021 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО СК "ГАЙДЕ". В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Дзаболова В.В.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя АО СК "ГАЙДЕ" - Бределева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям пп.3, 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .... примерно в 17 часов 10 минут произошло ДТП с участием Дзахова А.К. на автомобиле ... госномер ... ... и Дзаболова В.В. на автомобиле БМВ х5 госномер ... в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. .... Дзаболов В.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК "ГАЙДЕ", предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года ... (Правила ОСАГО). .... составлен акт осмотра представленного транспортного средства с отражением повреждений (N 24/04/05-19). По заказу страховой компании проведено исследование и составлено заключение специалиста N ... от .... ИП Брылевым, выводами которого установлено, что заявленный комплекс повреждений автомобиля истца не мог быть образован единовременно при изложенных обстоятельствах ДТП от ...., т.к. получены при иных обстоятельствах. Истец не согласился с решением страховой компании, обратился к независимому эксперту ИП Сологубу Д.К.

..... в ..." поступила претензия от Дзаболова В.В с приложенным заключением эксперта N... года, подготовленным ИП Сологубом Д.К.

Письмом от 14.11.2019г. N 1911/14-155 страховая компания отказала в пересмотре решения по ранее изложенным основаниям. .... Дзаболов В.В. обратился в АНО "СОДФУ" с просьбой принять решение о выплате страховой суммы и расходов. В рамках рассмотрения данного обращения была проведена экспертиза ООО "Консалтинг Групп" от 28.12.2019г., выводами которой определено несоответствие имеющихся на ТС истца повреждениях заявленным обстоятельствам.

С учетом выводов экспертов, Финансовым уполномоченным принято решение от 22.01.2020г. об отказе в удовлетворении обращения.

Дзаболов В.В. не согласился с принятыми решениями и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения и доводов сторон была назначена судебная комплексная экспертиза, выводами которой установлено, что заявленные повреждения ... госномер ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2019г., действительная стоимость поврежденного автомобиля составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - ... ... рублей, с учетом износа - ... рублей (заключение ООО "ГлавЭкспертПроект" N ....).

После получения и ознакомления с выводами судебной экспертизы по ходатайству страховой компании с учетом мнения стороны истца была назначена повторная судебная комплексная экспертиза с постановкой тех же вопросов с поручением проведения ее экспертному учреждению ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертизы" г.Ставрополь.

Учитывая имеющиеся нарушения, выявленные в заключении ООО "ГлавЭкспертПроект" N... от ...., данное заключение признано недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Выводами ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертизы" г.Ставрополь N 1288-АТЭ/20 от 28.11.2020г. установлено, что в совокупности повреждения автомобиля ... госномер ... соответствуют обстоятельствам события от ... Действительная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - ... ... рублей, с учетом износа - .... Расчет стоимости годных остатков не производился.

Стороны были ознакомлены с выводами судебной экспертизы, сторона истца согласилась с заключением, представителем ответчика Белышевым А.И. были даны пояснения, основанные на акте исследования специалиста Разина Н.А. N ВП67528.

Представителем ответчика в адрес суда представлен Акт экспертного исследования ... специалиста Разина Н.А., по итогам рецензирования судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертизы" г. Ставрополь.

Согласно выводам указанного акта, исследование, оформленное заключением эксперта ... от ...., ООО "Северо- Кавказский Центр Экспертизы", проведенное по определению судьи, выполнено не в полном объеме, с нарушением (ошибочным применением) существующих методик трасологических исследований следов на ТС и месте ДТП. В результате, даны неверные (необоснованные) выводы относительно соответствия образования повреждений автомобиля БМВ х5 госномер Р082РР 15 обстоятельствам события, заявленного в качестве ДТП от .... и не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" г.Ставрополь N 1288АТЭ/2020 от 2811.2020 года суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания полагает, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не принял внимание положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, мотивы несогласия с ранее данными выводами заключения экспертов ИП Брылева И.С. N ...., проведенного по поручению страховой компании и заключения ООО "Консалтинг Групп" ... от 28.12.2019 года, проведенного по поручению финансового уполномоченного, приведенные в решении суда, не могут служить основанием для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной комплексной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" г.Ставрополь ... от ... года получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 13 января 2021 года отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований Дзаболова ... к Акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу АО СК "ГАЙДЕ" удовлетворить.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи А.Э. Батагов

Ж.Э. Калюженко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка