Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-9089/2021

N

судья первой инстанции Пикула К.В.

N

УИД 91RS0N -10

28 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

судей Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Мальцева Владимира Петровича к Березюку Павлу Романовичу, Проскурнину Сергею Ивановичу, третье лицо МВД по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Крым на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.П. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Березюку П.Р., Проскурнину С.И. о признании права собственности на автомобиль: марки Ситроен BERLINGO, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак B343YO82, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году он приобрел у Проскурнина С.И. принадлежащий Березюк П.Р. автомобиль. Транспортное средство было поставлено на временный регистрационный учет с указанием владельца Проскурнина С.И. До настоящего времени автомобиль эксплуатируется истцом, который считает себя добросовестным приобретателем и давностным владельцем. Однако вследствие того, что временный учет автомобиля закончился, он лишен возможности произвести его регистрацию на свое имя.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на спорный автомобиль в порядке приобретательной давности.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель МВД по Республике Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. С указанным решением суда первой инстанции МВД по Республике Крым не согласен полностью, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Мальцев В.П. не является собственником автомобиля с момента передачи ему спорного транспортного средства начиная с 2014 года, так как его регистрация носит в органах ГИБДД учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мальцев В.П. и Проскурнин С.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя МВД по Республике Крым, представителя Березюк П.Р., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный автомобиль в порядке приобретательной давности.

С такими выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии АСС 080247, выданным Луцким ОРЭО УГАИ УМВД Украины в <адрес>, автомобиль марки Ситроен BERLINGO, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N зарегистрирован за гражданином Украины Березюком П.Р.

Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Березюк П.Р. уполномочил Проскурнина С.И. и Прскурнину К.С. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки Ситроен BERLINGO, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный номер АС0716АО.

Доверенность была выдана сроком на пять лет с правом передоверия полномочий третьим лицам.

В материалы дела представлено свидетельство 82 25 N о регистрации транспортного средства, выданное отделением N МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, согласно которого автомобиль марки Ситроен BERLINGO, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак B343YO82, временно, до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за собственником Проскурниным С.И. В графе особые отметки указано, что временная регистрация произведена на основании постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ; сданы на хранение номерной знак АС0716АО, свидетельство АСС 080247, доверенность ВТЕ N.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством. Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Эксплуатация не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не

являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владений им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, (п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" государственный учет обозначен как обязательное условие для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ Республика Крым принята в состав Российской Федерации с образованием в составе Российской Федерации новых субъектов.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым, Правительством Российской Федерации принято постановление 05.09.2014 г. N 897 "Об особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдачи водительских удостоверений на территориях Республики Крым и г. Севастополя".

Согласно п. 1 данного Постановления N 897 граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014 г., получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18.03.2014 г. в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и г. Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 г. N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя".

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18.03.2014 г. ) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014 г., на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18.03.2014 г.

В соответствии с п. "г" ст. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 г. N 399 срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомашины между его собственником - гражданином Украины Березюком П.Р. и Проскурниным С.И. не заключался, при этом Проскурнин С.И. зарегистрирован временным владельцем данного автомобиля с 26.02.2016 г. до 26.02.2021 г. на основании нотариальной доверенности с правом его продажи от 11.07.2013 г.

Следовательно, Проскурнин С.И. на основании данной доверенности имел право продажи автомобиля от имени собственника Березюка П.Р., при этом указанные полномочия закончились 11.07.2018 г.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Проскурнин С.И. продал автомобиль истцу Мальцеву В.П., материалы дела не содержат и истцом суду не представлено. Договор купли-продажи между сторонами в простой письменной форме не заключен, при этом доводы Проскурнина С.И. о том, что он в 2014 г. продал автомобиль истцу, не свидетельствуют о правомерности владения Мальцевым В.П. данным иностранным автомобилем как своим собственным, поскольку от своего имени Проскурнин С.И., не являясь собственником автомобиля, полномочиями по его отчуждению не имел. Суд не представлено также доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между его собственником Березюком П.Р. и Мальцевым В.П.

Ссылка истца о том, что правомерность владения автомобилем подтверждается страховыми полисами за период 2014-2021 г. г., не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом осуществлялось владение автомобилем по устному договору путем передачи автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства Проскурниным С.И., действующим по доверенности от имени собственника Березюка П.Р.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания за Мальцевым В.П. права собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности, поскольку добросовестное владение спорным имуществом на протяжении пяти лет, несение расходов, законность отчуждения транспортного средства в пользу истца не подтверждено истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что с момента окончания срока действия доверенности (11.07.2018 г.) также не прошло 5 лет, необходимых для исчисления срока по ст. 234 ГК РФ.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к сложившимся правоотношениям, в результате чего принято неправильное решение, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мальцева Владимира Петровича - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка