Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-902/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.
судей Батагова А.Э., Григорян М.А.
при секретаре Маркиной С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к САО "РЕСО-Гарантия" о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2016 страховым случаем, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Х. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.12.2016 года в 19 часов 00 минут на улице ... в г. ... с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Х. сумму страховой выплаты в размере 231 800 (двести тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 115 900 (сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Х. оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6677 (шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Г.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Х.. - З.., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Х. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2016 страховым случаем, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 18.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Д. принадлежащего на праве собственности Х. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Д., принадлежащей ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.., что подтверждается материалами административного дела.
Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ... N..., куда обратился истец о выплате страхового возмещения, представив документы о дорожно-транспортном происшествии и поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.
21.04.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к эксперту-технику с целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила -268 562,51 рублей, без учета износа - 358 986,02 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП от 18.12.2016 составила 319 300,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца составила - 95 339,61 рублей.
25.04.2019 Х. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.
Претензия истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена.
08.02.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу суммы страхового возмещения.
Решением Финансового Уполномоченного N У-20-19937/5010-008 от 19 марта 2020 года Х. отказано в удовлетворении требований.
В уточненных исковых требованиях Х. просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 238 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 115 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; по оплате услуг по проведению рецензии в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание Х. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Х. - З. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Г. исковые требования Х. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Х. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также в апелляционной жалобе содержится просьба о назначении по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Х. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба доказан в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Д. принадлежащего на праве собственности Х. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.., принадлежащей ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д., что подтверждается материалами административного дела.
Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ... N 0397535435, куда обратился истец о выплате страхового возмещения, представив документы о дорожно-транспортном происшествии и поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.
21.04.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к эксперту-технику с целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила -268 562,51 рублей, без учета износа - 358 986,02 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП от 18.12.2016 составила 319 300,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца составила - 95 339,61 рублей.
25.04.2019 Х. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.
Претензия истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена.
08.02.2020 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу суммы страхового возмещения.
Решением Финансового Уполномоченного N У-20-19937/5010-008 от 19 марта 2020 года Х. отказано в удовлетворении требований.
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N... от 03.03.2020, подготовленное ООО "Апэкс Груп", из которого следует, что все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП от 18.12.2016.
Представителем истца - З. в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Кроме того, как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона о 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утр. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Между тем, суд первой инстанции при назначении экспертизы положения ст. 87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не принял во внимание, не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов, и удовлетворяя ходатайство и назначая по делу судебную экспертизу, не привел в определении мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного является повторной.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано.
Изложенные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы не были выполнены.
В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы N... от 22.10.2020, подготовленное ООО "Волгоградское Экспертное Бюро".
Вместе с тем, оснований для признания заключения ООО "Апэкс Груп" необоснованным и не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, не имеется.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
При рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.55 ГПК РФ, которые подтверждают несостоятельность проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Х. к САО "РЕСО-Гарантия" о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2016 страховым случаем, взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 231 800 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 115 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х. к САО "РЕСО-Гарантия" о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2016 страховым случаем, взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 231 800 рулей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 115 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Нигколова И.И.
Судьи Батагов А.Э.
Григорян М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
