Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2021 года №33-8987/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-8987/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу нотариуса Джанкойского районного нотариального округа Республики Крым Потаповой Оксаны Сергеевны на частное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Дубиной Ирины Владимировны, Лаура Людмилы Петровны к Администрации Целинного сельского поселения Джанкойского района о признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Дубина И.В. и Лаура Л.П. 15 июня 2021 года обратились в суд с указанным иском и просили признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м., кадастровый номер N /л.д. 2-3/.
Заявленные требования истцы обосновывали тем, что распоряжением N 7 от 01 марта 1995 года совхозом "Перекопский" Лаура В.Г., Лаура Л.П. и Лаура И.В. (в настоящее время - Дубина И.В.) предоставлено в собственность в равных долях домовладение <адрес> в порядке приватизации. Однако, при обращении в 2021 году в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, им было отказано в регистрации за ними права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано /л.д. 59-60/.
При рассмотрении дела 29 июля 2021 года Джанкойским районным судом Республики Крым вынесено частное определение в адрес нотариуса Джанкойского районного нотариального округа Республики Крым Потаповой О.С. /л.д. 57-58/.
Не согласившись с частным определением, нотариус Джанкойского районного нотариального округа Республики Крым Потапова О.С. подала частную жалобу, в которой просит частное определение отменить /л.д. 66-67/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отсутствии у наследодателя Лаура В.Г. права собственности на 1/3 долю <адрес>, что повлекло за собой необоснованное вынесение частного определения.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствие с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на частное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частное определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведённых норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.
Основанием для вынесения обжалуемого частного определения судом первой инстанции указано, что в нарушение требований статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 22 июня 2020 года нотариус Джанкойского районного нотариального округа Республики Крым Потапова О.С. выдала Дубина И.В. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю <адрес> после смерти отца Лаура В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за которым на момент смерти право собственности ни на долю, ни на целое спорное домовладение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду нижеследующего.
При обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Лаура В.Г. на 1/3 долю в праве собственности на домовладение <адрес>, в подтверждение права собственности наследодателя на наследуемое имущество, Дубина И.В. предоставила свидетельство о праве собственности от 01 марта 1995 года, выданное совхозом "Перекопский" Лаура В.Г., Лаура Л.П. и Лаура И.В.
На момент выдачи указанного свидетельства действовало законодательство Украины, в частности, Гражданский кодекс УССР от 18 июля 1963 года, Закон Украины от 19 июня 1992 года N 2482-XII "О приватизации государственного жилищного фонда".
Статьёй 1 Закона Украины от 19 июня 1992 года N 2482-XII "О приватизации государственного жилищного фонда" предусматривалось отчуждение квартир (домов) и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.д.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.
Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществлялась на основании решений соответствующих органов приватизации, которые принимались не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.
Подготовка и оформление документов о передаче в собственность граждан квартир (домов) может быть возложена на специально создаваемые органы приватизации (агентства, бюро, другие предприятия).
Передача квартир (домов) в собственность граждан с доплатой, безвозмездно или с компенсацией в соответствие со статьёй 5 Закона Украины от 19 июня 1992 года N 2482-XII "О приватизации государственного жилищного фонда" оформлялась свидетельством о праве собственности на квартиру (дом), которое регистрировалось в органах приватизации и не требовало нотариального удостоверения (пункты 3-5 статьи 9 указанного Закона).
При передаче жилья в собственность граждан, закон не требовал оформлять приватизацию соответствующим договором. Передача квартир (домов) в собственность граждан с доплатой, безвозмездно или с компенсацией оформлялась свидетельством о праве собственности на квартиру (дом), которое регистрировалось в органах приватизации, при чём такая регистрация являлась лишь административным актом, и не требовала нотариального удостоверения.
Законом Украины от 19 июня 1992 года N 2482-XII "О приватизации государственного жилищного фонда" прямо не определяется момент возникновения права собственности на приватизированное жильё. В случае, когда законами и иными нормативными актами отдельные отношения не урегулированы, то согласно статье 128 Гражданского кодекса УССР, право собственности у приобретателя имущества возникало с момента передачи вещи.
При этом, ни Закон Украины от 19 июня 1992 года N 2482-XII, ни Гражданский кодекс УССР, не предусматривали возникновение права собственности граждан на приватизированное жилье с момент его государственной регистрации.
Напротив, исходя действующего на тот момент законодательства, право собственности у граждан на приватизированное жилье возникало с момента принятия уполномоченным органом (органом приватизации) решения о передаче этого жилья им в собственность в порядке приватизации.
Таким образом, отсутствие отметки органов БТИ на свидетельстве о праве собственности Лаура В.Г. на спорное имущество не имеет правового значения в спорных правоотношениях, поскольку действующее на тот период времени законодательство не связывало возникновение права собственности с регистрацией такого права в органах БТИ.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьёй 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариусом Джанкойского районного нотариального округа Республики Крым Потаповой О.С. было правильно установлено, что на момент смерти наследодателю Лаура В.Г. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на домовладение <адрес>, что подтверждается вышеуказанным свидетельством.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать частное определение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности и полагает, что, принимая во внимание вышеуказанное, оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное определение от 29 июля 2021 года постановлено судом с нарушениями норм гражданского процессуального законодательства, является необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу нотариуса Джанкойского районного нотариального округа Республики Крым Потаповой Оксаны Сергеевны удовлетворить.
Частное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 08 октября 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка