Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2021 года №33-8934/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-8934/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулёзный санаторий им. А.А. Боброва" - Петровой И.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулёзный санаторий им. А.А. Боброва" к Яранцеву Денису Алексеевичу и Морозову Даниилу Андреевичу о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулёзный санаторий им. А.А. Боброва" 12 июля 2021 года обратилось в суд с указанным иском и просило:
признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок (площадью 400 кв.м, кадастровый номер N) и жилой дом (общей площадью 27,8 кв.м, кадастровый номер N), расположенные по адресу: <адрес>;
внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчиков земельный участок (площадью 400 кв.м, кадастровый номер N) и жилой дом (общей площадью 27,8 кв.м, кадастровый номер N), расположенные по адресу: <адрес> /л.д.1-3/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулёзный санаторий им. А.А. Боброва" на праве постоянного пользования, в соответствии с государственным актом серии N NN от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землёй за N 3, принадлежит земельный участок, площадью 112 632 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи со строительством ответчиками на земельном участке истца самовольных объектов недвижимости, ранее истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском об устранении препятствий в пользовании путём сноса самовольно возведённых капитальных строений.
Решением Ялтинского городского суда от 02 июля 2019 года иск удовлетворён /л.д. 33-36/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года решение Ялтинского городского суда от 02 июля 2019 года отменено /л.д. 37-43/.
Принято новое решение, которым иск ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулёзный санаторий им. А.А. Боброва" удовлетворён частично.
Устранены ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулёзный санаторий им. А.А. Боброва" препятствия в пользовании земельным участком площадью 112 632 кв.м., кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, путём возложения обязанности на Морозова Д.А., Яранцева Д. А., Дяченко Т.А. обязанности снести строения и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 400 кв.м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: <адрес>:
жилой дом без наружной отделки, общей площадью 27,8 кв.м.;
сарай, площадью застройки 8,1 кв.м.;
ограждения из профилированного листа;
каменное ограждение;
ограждение из сетки-рабицы.
ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулёзный санаторий им. А.А. Боброва", в случае неисполнения Морозовым Д.А., Яранцевым Д. А., Дяченко Т.А. судебного решения, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, предоставлено право осуществить снос вышеуказанных строений и сооружений, с последующим взысканием понесённых расходов с Морозова Д.А., Яранцева Д. А., Дяченко Т.А.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года оставлено без изменения /л.д. 44-45/.
По состоянию на день подачи искового заявления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года в части сноса строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 400 кв.м., кадастровый номер N, расположенном по адресу: <адрес>, не исполнено.
В доводах искового заявления истец указывает, что установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года факты обладания ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулёзный санаторий им. А.А. Боброва" бессрочным правом пользования земельным участком, площадью 112 632 кв.м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, равно как и факт того, что Морозов Д.А., Яранцев Д. А., Дяченко Т.А. не являются собственниками либо иными законными владельцами земельного участка, на котором расположены спорные строения, имеют преюдициальное значение для рассмотрения поданного истцом 12 июля 2021 года искового заявления.
Так, ранее решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 10 июля 2013 года признано недействительным решение Алупкинского городского совета N 13/1 от 28 ноября 2006 года об утверждении Дяченко Т.А. проекта землеустройства земельного участка; признан недействительным заключённый между Дяченко Т.А. и Яранцевым Д.А., Морозовым Д.А. договор дарения земельного участка, площадью 0,04 га, расположенного по адресу: <адрес>; признан незаконным и отменён выданный Дяченко Т.А. государственный акт о праве собственности на земельный участок серии N NN от 16 января 2007 года; признан незаконным и отменён выданный Морозову Д.А. государственный акт о праве собственности на земельный участок серии N NN от 02 июля 2008 года; признан незаконным и отменён выданный Яранцеву Д.А. государственный акт о праве собственности на земельный участок серии N NN от 02 июля 2008 года.
Вместе с этим, Морозов Д.А., Яранцев Д.А., воспользовавшись отсутствием информации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о решении Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 10 июля 2013 года, в нарушение закона, зарегистрировали за собой право собственности на земельный участок и жилой дом, что расценивается истцом как нарушение его прав, как владельца и пользователя земельным участком, которые подлежат защите посредством обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года отказано в принятии искового заявления ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулёзный санаторий им. А.А. Боброва" к Яранцеву Д.А., Морозову Д. А. о признании права собственности отсутствующим, исковое заявление возвращено истцу с приложенными к нему документами /л.д. 6-7/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулёзный санаторий им. А.А. Боброва" - Петрова И.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, материалы искового заявления направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия к производству искового заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 52-55/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что заявленные ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулёзный санаторий им. А.А. Боброва" требования о признании отсутствующим права собственности и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, основания для отказа в принятии указанного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствие с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нижеследующего.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При этом, согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулёзный санаторий им. А.А. Боброва" к Яранцеву Д. А., Морозову Д. А. о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что решение о сносе является основанием для прекращения права собственности, соответственно, заявленные требования не могут рассматриваться в порядке искового производства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке - в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду нижеследующего.
Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства либо подлежат разрешению другими юрисдикционными органами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права отсутствующим является способом защиты нарушенных прав, реализуемым посредством предъявления иска о признании права отсутствующим.
Из взаимосвязанного толкования положений части 1 статьи 3, главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска является одной из форм реализации права лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования о признании отсутствующим права собственности и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности не подлежат рассмотрению какими-либо иными юрисдикционными органами, кроме суда, в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим, суд первой инстанции, неверно применив положение пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к ошибочному выводу о том, что заявленные требования не могут рассматриваться в порядке искового производства и рассматриваются в ином судебном порядке - в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
Кроме того, в соответствие с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, гибель (уничтожение) имущества является одним из оснований прекращения права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулёзный санаторий им. А.А. Боброва", в случае неисполнения Морозовым Д.А., Яранцевым Д. А., Дяченко Т.А. судебного решения, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, предоставлено, в частности, право осуществить снос жилого дома без наружной отделки, общей площадью 27,8 кв.м, с последующим взысканием понесённых расходов с Морозова Д.А., Яранцева Д. А., Дяченко Т.А. /л.д. 37-43/.
Снос жилого дома общей площадью 27,8 кв.м, кадастровый номер N, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, повлечёт за собой прекращение права собственности Морозова Д.А., Яранцева Д. А. в отношении него и в то же время не затронет право собственности указанных лиц на земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого были заявлены требования о признании отсутствующим права собственности и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности.
Отказ в принятии искового заявления ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулёзный санаторий им. А.А. Боброва", с учётом положений части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволит истцу повторно обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, посредством предъявления искового заявления о признании отсутствующим права собственности и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности в отношении земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии искового заявления.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, в том числе, на отсутствие основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанного с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку требования в отношении земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес>, ранее судом не рассматривались.
Таким образом, судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
С учётом изложенного, материалы искового заявления ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулёзный санаторий им. А.А. Боброва" к Яранцеву Денису Алексеевичу, Морозову Даниилу Андреевичу о признании права собственности отсутствующим подлежат направлению в Ялтинский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия к производству искового заявления.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года отменить.
Материалы искового заявления ГАУ РК "Республиканский детский противотуберкулёзный санаторий им. А.А. Боброва" к Яранцеву Денису Алексеевичу, Морозову Даниилу Андреевичу о признании права собственности отсутствующим направить в суд первой инстанции -Ялтинский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия к производству искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 08 октября 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка