Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-893/2021

25 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В..,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кеийик <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Опук", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Антоненко", о признании договора аренды земли недействительным, истребовании земельного участка из незаконного владения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Опук" к Кеийику <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Антоненко", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора аренды недействительным, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Опук" на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 года Кеийик С.И. обратился в суд с иском к ООО "Агро-Опук", в котором просил установить незаконность использования ответчиком, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 111 536 кв.м. с кадастровым N и устранить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем возложения на ООО "Агро-Опук" обязанности не использовать и не чинить препятствия в проведении сельскохозяйственных работ на земельном участке ООО "ФХ Антоненко" по основаниям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании гос.акта от 31.12.2003г. на праве собственности принадлежит земельный участок 111 536 кв.м. с кадастровым N. 29.06.2018 года между истцом и ООО "ФХ Антоненко" заключен договор аренды указанного земельного участка, однако участок обрабатывает ответчик, ссылаясь на заключенный с истцом договор аренды сроком на 25 лет, который истец не подписывал.

В феврале 2019 года ООО "Агро-Опук" обратилось в суд со встречным иском к Кеийику С.И., ООО "ФХ "Антоненко", в котором просило признать недействительным заключенный между ответчиками договор аренды вышеуказанного земельного участка от 29.06.2018 года, мотивируя требования тем, что у ООО "Агро-Опук" возникло право пользования спорным земельным участком на основании договора аренды от 01.03.2008 года, заключенного с Кеийиком С.И. сроком на 25 лет, который фактически исполняется сторонами, ответчик получает плату за пользование арендованным имуществом.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В апреле 2019 года Кеийик С.И. изменил предмет заявленного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и просил признать договор аренды земельного участка от 01.03.2008 года недействительным, истребовать из незаконного владения ООО "Агро-Опук" спорный земельный участок, мотивируя требования тем, что подпись в договоре аренды от 01.03.2008 года, представленном ООО "Агро-Опук", Кеийику С.И. не принадлежит, правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 07.06.2019г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (Жуковского 25).

В октябре 2019г. из указанного экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении сравнительных образцов подписи Кеийик С.А., выполненных им достоверно, в связи с тем, что представленные свободные образцы подписи вызывают сомнения в их достоверности. Подписи в паспорте гражданина Украины, паспорте гражданина РФ, журналах регистрации инструктажей по вопросам пожарной безопасности (где также фигурирует родной брат истца Кеийик <данные изъяты>), условно- свободные и экспериментальные образцы подписи различны по степени выработанности и транскрипции.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 20.11.2019г. проведение экспертизы поручено другому экспертному учреждению - ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 1035/3-2, выполненной экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ ФИО17., подпись от имени Кеийик <данные изъяты> в договоре аренды земли от 01.03.2008г. N 15, заключенного между Кеийик <данные изъяты> и ЧП "Агро-Опук" выполнена не Кеийик <данные изъяты>, а иным лицом.

При сравнении предоставленных свободных и условно-свободных образцов подписи экспертом не использовались подписи в ряде документов, в том числе в паспортах гражданина Украины на стр. 2 и гражданина России, в накладных, платежных ведомостях, расходных ордерах, в журналах регистрации инструктажей, поскольку при их сравнении установлен ряд существенных признаков, свидетельствующих о выполнении подписей иным лицом.

Акт приёма-передачи земельного участка от 26.01.2009г, предоставленный судом в качестве свободного образца, не использовался экспертом в связи с тем, что данный документ имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года иск Кеийик С.И. удовлетворён частично, на ООО "Агро-Опук" возложена обязанность возвратить истцу спорный земельный участок по акту приёма-передачи. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агро-Опук", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований истца о возврате земельного участка и в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

В качестве доводов апеллянт указал, что договор аренды от 01.08.2008г. прошел государственную регистрацию до принятия Республики Крым в состав РФ и является действующим. Ничтожным данный договор быть признан не может по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку исполнялся сторонами. Кеийик С.И. принимал у истца оплату по договору, его поведение давало ответчику основания полагаться в действительности сделки. Считает, что суд своим решением применил последствия недействительности ничтожной сделки в нарушение вышеприведённых положений ГК РФ.

Считает также, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ и не учтено, что требования истца о применении последствий недействительности сделки заявлены с пропуском срока исковой давности.

Указала также, что судебная почерковедческая экспертиза N 1035/3-2, проведена экспертом с нарушением ст. 85 ГПК РФ, поскольку материалы, представленные на исследование, проверены экспертом не полно. Эксперт вышел за рамки своих полномочий при оценке объектов исследования, определилпредставленный судом в качестве сравнительного образца подписи акт приёма-передачи земельного участка от 26.01.2009г. как объект судебного разбирательства, дав ему правовую оценку. Также эксперт не исследовал расходные кассовые документы о получении Кеийиком С.И. арендной платы и не учел при этом, что принадлежность Кеийику С.И. подписи в таковых истцом не оспаривалась.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Тем самым суд лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании и заявлять ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского (<адрес>).

В апреле 2021г. материалы дела возвращены из указанного экспертного учреждения вместе с заключением N 46/21-Э от 01.04.2021г., выполненным экспертом ФИО12

Одновременно экспертом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 29 400 руб.

Стороны ознакомлены с материалами дела и экспертным заключением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.05.2021 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кеийик С.И., представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя Торшиной Л.А.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Агро-Опук" Шефикова Р.Р., Абдулмеджитов Р.Э. апелляционную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным. Полагали, что истцом не доказано то обстоятельство, что подпись в договоре аренды от 01.03.2008 года ему не принадлежит. Судом первой инстанции решение принято на основании заключения эксперта, которое выполнено на основании неполно проведенных исследований. Представленное суду апелляционной инстанции заключение, по результатам повторной почерковедческой экспертизы N 46/21-Э, также является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не принял во внимание один из представленных условно-свободных образцов подписи Кеийика С.И., а именно подпись, содержащуюся в договоре аренды от 05.01.2007г.

Полагали, что действительность договора аренды подтверждается действиями истца, принимавшего исполнение по договору.

Представитель истца - Торшина Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность приведенных апеллянтами доводов.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы N 46/21-Э от 01.04.2021г, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кеийик С.И. является собственником земельного участка площадью 111536 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с КН N.

В соответствии с договором аренды от 05 января 2007г. Кеийик С.И. передал указанный земельный участок в аренду ЧП "Агро-Опук", правопреемником которого является ООО "Агро-Опук", на 3 года. Данный договор не прошел регистрацию в Госкомземе Украины.

Согласно договору аренды от 01.03.2008 года Кеийик С.И. передал вышеуказанный земельный участок в аренду ЧП "Агро-Опук" сроком на 25 лет. Указанный договор зарегистрирован в соответствии с законодательством Украины в Ленинском отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра" при Госкомземе Украины.

С 2008г. по 2016г. земельный участок использовался ЧП "Агро-Опук" и его правопреемником ООО "Агро-Опук", от которых истец получал арендную плату в 2008, 2010, 2012-2016 г.г., как в натуральном, так и в денежном выражении.

28.05.2017г. Кеийик С.И. направил ООО "Агро-Опук" требование о прекращении использования земельного участка, проведении полного расчета по арендной плате за 2015-2017г., а также о направлении второго экземпляра договора аренды 2008г.

Письмом от 03.07.2017г. ООО "Агро-Опук" отказано истцу в прекращении использования земельного участка, со ссылкой на то, что 01.03.2008г. между сторонами заключен договор аренды сроком на 25 лет.

29.06.2018г. Кеийик С.И. заключил с ООО "Фермерское хозяйство "Антоненко" договор аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 27.09.2018г.

Письмом от 30.10.2018г.ООО "Агро-Опук" повторно сообщило истцу об отказе в возвращении земельного участка со ссылкой на наличие ранее возникшего права аренды по договору от 01.03.2008г.

На основании заключения судебной почерковедческой экспертизы от 23.07.2020г. N 1035/3-2, судом первой инстанции установлено, что подпись от имени Кеийика С.И. в графе "подписи сторон" в договоре аренды земли от 01.03.2008г. выполнена не Кеийиком С.И., а иным лицом. То есть, судом первой инстанции установлено, что Кеийик С.И. договор аренды с ООО "Агро-Опук" от 01.03.2008г. не подписывал.

Доказательства согласования между сторонами срока аренды - 25 лет в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 432, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 18 Закона Украины от 3 июня 2006 года N 309-VI "Об аренде земли", в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что договор аренды земельного участка от 1 марта 2008 года, прошедший государственную регистрацию в соответствии с законодательством Украины, арендодателем Кеийиком С.И. не был подписан, что свидетельствует о несоблюдении сторонами формы договора аренды, в том числе условий о сроке его действия, принимая во внимание также получение ООО "Агро-Опук" требования об освобождении земельного участка, которое им добровольно выполнено не было, пришел к выводу об обоснованности заявленных Кеийиком С.И. исковых требований, направленных на возвращение земельного участка из незаконного владения ответчика, и, одновременно, о необоснованности встречных требований ООО "Агро-Опук" о признании недействительным договора аренды, заключенного между Кеийиком С.И. и ООО "Фермерское хозяйство "Антоненко", что стало основанием для частичного удовлетворения иска Кеийика С.И. и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Агро-Опук".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "Агро-Опук".

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 15 Закона Украины "Об аренде земли", в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, к существенным условиям договора аренды помимо объекта аренды и арендной платы также относится срок действия договора аренды.

Статьёй 14 названного закона предусмотрена обязательная письменная форма договора аренды, а статьёй 18 установлено, что договор аренды является действительным с момента государственной регистрации.

Письменная форма договора аренды земельного участка, заключенного на срок более года, и его государственная регистрация следует из положений ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 6 названного Пленума).

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 01.03.2008 года, прошедший государственную регистрацию, арендодателем Кеийиком С.И. не был подписан. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении сторонами формы договора аренды, в которой должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

С учетом положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, и исходя из требований ст. 160 ГК РФ, ответчику надлежало доказать, что несоблюдение установленной законом формы договора было преодолено действиями сторон по его исполнению, и представить суду письменные доказательства согласования условия о сроке договора аренды.

Доводы апеллянта о том, что Кеийик С.И. принимал от ответчика арендную плату, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчик использовал земельный участок истца и с учетом платного характера землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ, был обязан оказывать встречное предоставление.

Таким образом, получение истцом от ответчика платы за фактическое предоставление земельного участка не свидетельствует о том, что между сторонами был согласован срок договора аренды на 25 лет, письменные доказательства согласования такого условия в материалах дела отсутствуют и представителем ООО "Агро-Опук" не приведены и представлены не были.

Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор аренды, заключенный на неопределенный срок, от которого, исходя из положений п. 3 названной нормы, каждая из сторон может отказаться, уведомив другую сторону за три месяца.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, что именно должно содержаться в уведомлении о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Данное требование лишь должно содержать четко выраженную волю на прекращение арендных отношений.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.