Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8925/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Петрука Вадима Николаевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Аппазова Алима Якубовича к Харакчиеву Руслану Шевкетовичу, Петруку Вадиму Николаевичу, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ЖСК "Фундамент", о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Петрука Вадима Николаевича к Аппазову Алиму Якубовичу, третьи лица - Харакчиев Руслан Шевкетович, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калинина Н.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

Аппазов А.Я. обратился в суд с иском к Харакчиеву Р.Ш., Петруку В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес> в <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

Требования истца мотивированы тем, что договор купли-продажи <адрес> заключен Харакчиевым Р.Ш. в отсутствие полномочий, квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, в связи с чем право собственности Аппазова А.Я. на <адрес> в <адрес> подлежит восстановлению.

Петрук В.Н. подал встречный иск к Аппазову А.Я. о признании добросовестным приобретателем указанной квартиры, мотивируя требования тем, что перед заключением оспариваемой сделки им были предприняты все меры и действия, направленные на установление наличия либо отсутствия препятствий в осуществлении сделки.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Аппазова А.Я. об обеспечении иска. До вступления решения суда в законную силу Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено совершать какие - либо действия, направленные на отчуждение, передачу в залог или иным способом обременение <адрес> в <адрес>, кадастровый N. До вступления решения суда в законную силу запрещено Петруку В.Н. или третьим лицам продавать, вывозить из квартиры или иным способом отчуждать находящуюся в <адрес> в <адрес>, кадастровый N бытовую технику: холодильник Zannussi, посудомоечную машину Bosh, духовой шкаф Bosh, электрочайник Maestro, стиральную машину Beko, телевизор Samsung, два кондиционера Midea, вытяжку Bosh, варочную поверхность Bosh, утюг Kelli, пылесос Samsung. Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу Петруку В.Н. запрещено проводить какие - либо действия, направленные на передачу в аренду, наем или иное пользование третьим лицам квартиры, расположенной по адресу: N в <адрес> в <адрес>, кадастровый N.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Аппазова А.Я. удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи <адрес> в <адрес>, кадастровый N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Харакчиевым Р.Ш., и ДД.ММ.ГГГГ между Харакчиевым Р.Ш. и Петруком В.Н.

Истребована из чужого незаконного владения Петрука В.Н. в собственность Аппазова А.Я. <адрес> в <адрес>, кадастровый N. Восстановлена в ЕГРП запись о регистрации права собственности Аппазова А.Я. на <адрес> в <адрес>.

Иск Петрука В.Н. удовлетворен. Петрук В.Н. признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Аппазова А.Я. Братцева Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Аппазова А.Я. Братцевой Е.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Петрук В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда. Указывает на наличие неоконченного производством уголовного дела, что не было учтено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 и части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что в силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер в отношении спорной квартиры отпал с момента вступления в законную силу решения суда.

Установив объективную необходимость для отмены обеспечительных мер, руководствуясь правилом части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий для отмены указанных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные Петруком В.Н. в частной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса, так как спор между Аппазовым А.Я. и Харакчиевым Р.Ш., Петруком В.Н. разрешен, основания для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Петрука Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка