Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 августа 2020 года, которым постановлено:

по гражданскому делу по иску Коциева ... к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов назначить комплексную судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ...П., находящейся по адресу: РСО-Алания, г....

Руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела ...

Перед экспертами поставить вопросы:

1.Получены ли все заявленные повреждения транспортного средства ... в результате дорожно-транспортного происшествия, ... часов на ул.... Республики Северная Осетия-Алания.

2.Какие повреждения возникли на транспортном средстве ... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02... г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

С учетом ответа на первый и второй вопросы определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Экспертам предоставить срок для составления экспертизы и направления ее в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания не более одного месяца с момента получения определения о назначении экспертизы.

Предупредить руководителя экспертного учреждения о том, что в случае невыполнения требований суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд к указанному сроку, при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы по уважительным причинам, судом на руководителя экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Оплату расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на истца Коциева Заура Казбековича.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Коциев З.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС").

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 02.... РСО-Алания, принадлежащее ему транспортное средство ..., получило механические повреждения. Ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к ответчику и финансовому уполномоченному, просил о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Коциев З.К. заявил ходатайство о назначении по делу судебной атотехнической экспертизы, указав, что проведенную по заказу финансового уполномоченного экспертизу считает незаконной, противоречащей собранному по данному ДТП административному материалу. В заключении N... эксперт неверно определилмеханизм ДТП, неверно определилконтрпары автомобилей, что привело к ошибочным выводам, поставленные вопросы при этом не раскрыты.

Стороны в судебное заседание не явились.

7 августа 2020 года Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания принято вышеуказанное определение, с которым не согласилось АО "МАКС".

В частной жалобе заявитель просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу положения абзаца четвертого ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями ст.ст.104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст.331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, обжалование определения суда в части назначения экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца и назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз.4 ст.216 ГПК РФ.

Судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы АО "МАКС" о несогласии с назначением судебной автотехнической экспертизы не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к отмене определения суда в полном объеме в силу ч.1 ст.331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции. По общему правилу, возражения по поводу назначения судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи П.Г. Джиоев

З.Г. Цалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка