Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 33-891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеева А.Ш. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тедеева А.Ш. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тедеева А.Ш. страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему автомобиля, в размере 319 400 (триста девятнадцать тысяч четыреста) рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за период с 05.03.2020г. по 29.09.2020г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 194 рублей в день, не более 300 000 рублей.

В остальной части исковые требования Тедеева А.Ш. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Гобозовой А.Э., действующей на основании доверенности N РГ-Д-6422/20 от 21.07.2020, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тедеева А.Ш. Казиева А.А., действующего на основании доверенности N 15АА0875280 от 14.09.2020, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Тедеев А.Ш. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 3.02.2020 приблизительно в 00:20 час по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.В.В. и БМВ М5 государственный регистрационный знак ... под его управлением, принадлежащего на праве собственности ему же. Виновным в совершении ДТП признан К.В.В., что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность К.В.В. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору .... 08.09.2019 он, обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением и полным пакетом документов необходимым для осуществления выплаты страхового возмещения. Но в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата не была произведена. Согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия" от 20.02.2020, в результате проведения экспертно-технического исследования был сделан вывод, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля БМВ М5 государственный регистрационный знак ... не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 03.02.2020. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, он обратился в независимую экспертную организацию ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС", которая оценила стоимость причиненного ущерба автомобилю БМВ М5 с учетом износа деталей в размере 400 000 рублей. 20.07.2020 САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения в размер 400 000 рублей и неустойки 228 941,25 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило ему об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Обращение, направленное уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 26.10.2020 оставлено без удовлетворения. С учетом заявления об уточнении размера исковых требований, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 319 400 рублей, неустойку за период с 05.03.2020 г. по 29.09.2021 в размере 1 830 162 рублей, а также в размере 1%, что составляет 3 194 рублей за каждый день просрочки с 30.09.2021 по день фактического исполнения суммы страхового возмещения, штраф в размере 159 700 рублей, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Тедеев А.Ш., не явился.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также размер компенсации морального вреда, представительских расходов, расходов на оплату услуг судебного эксперта.

29.09.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось САО "РЕСО-Гарантия". В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии Тедеев А.Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Тедееву А.Ш. на праве собственности принадлежит автомашина марки БМВ М5 государственный регистрационный знак ...

3.02.2020 приблизительно в 00:20 час по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.В.В. и БМВ М5 государственный регистрационный знак ... под управлением Тедеев А.Ш., принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновным в совершении ДТП признан К.В.В., что подтверждается административным материалом ГИБДД, гражданская ответственность которого на тот момент застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

10.02.2020 Тедеев А.Ш. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

СПАО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи" организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования N 20023 от 5.03.2020 ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи", с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 3.02.2020.

Согласно выводам акта экспертного исследования N 015/12-02д от 12.02.2020 Независимого исследовательского центра "Система", по результатам диагностики автомобиля истца установлено, что срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП исключается.

20.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи", а также акта экспертного исследования N 015/12-02д от 12.02.2020 Независимого исследовательского центра "Система".

Между тем, указанные заключения, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку эксперт ООО "Центр оценки и экспертиз "Профи" Быков И.В. и эксперт Независимого исследовательского центра "Система" Куликов А.А. не состоят в Государственном реестре экспертов - техников Межведомственной аттестационной комиссии как прошедшие профессиональную аттестацию, тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

20.07.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в САО "РЕСО-Гарантия".

20.07.2020 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) письмом от 23.07.2020 сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требований.

25.09.2020 к Финансовому уполномоченному поступило обращение Тедеева А.Ш. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 26.10.2020 N У-20-140598/5010-007 требования Тедеева А.Ш. оставлены без удовлетворения на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 16.10.2020, назначенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Не согласившись с названным решением, Тедеев А.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении и заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС" N 207-в/20 от 27.02.2020.

С целью разрешения спора по существу судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых истцу было отказано в удовлетворении требований. Оценка содержания данных материалов показала, что решение финансового уполномоченного основано на Заключении эксперта от 16.10.2020 подготовленном ООО "Калужское экспертное бюро". В частности, указано, что в результате заявленных обстоятельств ДТП от 3.02.2020 на исследуемом транспортном средстве БМВ М5 государственный регистрационный знак ... не образовалось заявленных повреждений.

Опровергая приведенные выводы, истец представил суду Рецензию на указанное заключение, подготовленную ИП Байсангуров А.Г. 21.12.2020.

Данная рецензия послужила основанием усомниться в выводах, содержащихся в заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, судом первой инстанции 23.12.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Валиев И.К.

Как указывает эксперт в своем заключении N 07082102 от 7.08.2021 (эксперт Валиев И.К. состоит в государственном реестре экспертов-техников N 7061, эксперт Харебов Д.К. состоит в государственном реестре экспертов-техников N 7198), поврежденные транспортные средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ... и и БМВ М5 государственный регистрационный знак У ... на исследование не представлены. В административном материале установлены следующие повреждения исследуемых транспортных средств:

- На поверхности передней правой двери автомобиля BMW М5 просматриваются повреждения, выраженные деформациями и поверхностными повреждениями в виде горизонтально-ориентированных потертостей, задиров с наслоением вещества синего цвета на высоте 38-55см от опорной поверхности; излома задней кромки двери на высоте 38-55см от опорной поверхности; вмятины площадью около 350см2, локализованной на передней части двери на высоте 36-73см от опорной поверхности. Просматривается нарушение зазора между передней двери и задней двери. Площадь повреждений около 30% поверхности. Характер воздействия следообразующего объекта динамический, направление воздействия справа - налево и спереди - назад. Топография следообразующей поверхности однородная с неровным характером рельефа, ограниченной площади и неравномерной жёсткости.

- На поверхности задней правой двери автомобиля BMW М5 просматриваются повреждения на передней и задней частях двери, выраженные деформациями и поверхностными повреждениями в виде горизонтально-ориентированных потертостей, задиров с наслоением вещества синего цвета на высоте 38-55см от опорной поверхности, излома передней кромки двери на высоте 38-55см от опорной поверхности. Площадь повреждений около 40% поверхности. Характер воздействия следообразующего объекта динамический, направление воздействия справа - налево и спереди - назад. Топография следообразующей поверхности однородная с неровным "характером рельефа, ограниченной площади и неравномерной жёсткости.

- На поверхности заднего правого крыла автомобиля BMW М5 просматриваются следы в арочной передней части, выраженные поверхностными повреждениями в виде горизонтально-ориентированных потертостей и задиров, локализованных на высоте 38-50см от опорной поверхности. Характер воздействия следообразующего объекта динамический, направление воздействия справа - налево и спереди - назад. Топография следообразующей поверхности однородная с неровным характером рельефа, ограниченной площади и неравномерной жёсткости.

- На поверхности лицевой части заднего правого колесного диска автомобиля BMW М5 просматриваются следы, выраженные поверхностными повреждениями в виде потертостей и задиров с наслоением вещества синего цвета.

Зона первоначального соприкосновения а\м BMW М5 со следообразующим объектом (а\м ВАЗ-21101) находится на поверхности передней правой двери на высоте 38-55см от опорной поверхности. Весь комплекс трасологического следового контакта в высотном диапазоне 38-55см от опорной поверхности на правой боковой части а\м BMW М5, имеет динамический характер, а направление развития повреждений идёт спереди-назад и справа-налево, имеющие по всем признакам идентификации - общий источник образования. Одномоментность образования повреждений вытекает из общей зоны образования трасологических следов и их идентичных характеристик. Топография и морфология образования повреждений а\м BMW М5, позволяют утверждать, что повреждения следовоспринимающей части поверхности кузова, были образованы в результате скользящего контактно-следового взаимодействия с следообразующим объектом, имеющего ограниченную площадь контакта с выступом рельефа и неравномерной жёсткости. Анализ фотоиллюстраций показывает, что повреждения а\м BMW М5 на правом боку представляют собой плотный массив повреждений связанных между собой единым механизмом следообразования, образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом с единым вектором приложения импульса составляющих сил, локализованных в высотном диапазоне от 38-55см от опорной поверхности.

Предполагаемый следообразующий объект - автомобиль ВАЗ-21101. Заявленное столкновение характеризуется по следующим классифицирующим признакам определяющие механизм столкновения: по направлению движения - перекрёстное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое; по месту нанесения удара - боковое правое, для а\м BMW М5.