Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-8899/2019, 33-244/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-244/2020
05 марта 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Даевой Т.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Петуховой Августы Яковлевны к Мириной Татьяне Николаевне, Мириной Веронике Александровне, Рай Виктории Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об определении долей в праве собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Мириной Татьяны Николаевны, Мириной Вероники Александровны, Рай Виктории Александровны к Петуховой Августе Яковлевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе домовладения и земельного участка, признании права собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственные строения,
по апелляционной жалобе Петуховой Августы Яковлевны, представителя Петуховой Августы Яковлевны - Никонова Николая Владимировича на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Петухова А.Я. обратилась в суд с иском к Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. об определении долей в праве собственности на земельный участок, мотивируя его тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Петуховой А.Я. принадлежит 1/2 доля жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ стороны получили государственный акт на право частной собственности на земельный участок, который передан в совместную собственность, размер долей между совладельцами не установлен.
Мирина Т.Н., Мирина В.А., Рай В.А. подали встречное исковое заявление о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе домовладения и земельного участка, признании права собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственные строения.
Встречный иск мотивирован тем, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному иску приобрели 1/2 идеальную долю, по 1/6 доли каждая в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым общей площадью 64,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 985,0 кв.м. Истцы по встречному иску дважды провели реконструкцию жилого дома, в результате общая площадь части домовладения литера А, а2 с мансардой над А,а2, находящейся в пользовании истцов, увеличилась до 162,9 кв.м, а общая площадь жилого дома составила 209,9 кв.м. Между сторонами фактически сложился порядок пользования, с учетом которого Мирина Т.Н., Мирина В.А., Рай В.А. просили разделить дом и земельный участок.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петуховой А.Я. отказано.
Встречные исковые требования Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. удовлетворены.
Произведен реальный раздел жилого дома, общей площадью 209,9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками по предложенному экспертом варианту N, указанному в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Признано за Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. право собственности в равных долях на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 162,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (в приложении N раскрашен синим цветом) и состоящий из литеры "А" общей площадью 34,7 кв.м., литера "а-2", первый этаж литер "а-2" площадью 42,2 кв.м. и второй этажа "над а-2" площадью 52,6 кв.м, литер "над А" общей площадью 25,0 кв.м, литер "п/а2" площадью 8,4 кв.м.
Признано за Петуховой А.Я. право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 47,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (в приложении N раскрашен зеленым цветом) и состоящий из литеры "А1" общей площадью 33,2 кв.м., литеры "а1" площадью 13,8 кв.м, а также гараж литера "Г", летнюю кухню литера "В" и сарай литера "Н".
Прекращено право общей долевой собственности Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. и Петуховой А.Я. на жилой дом, общей площадью 209,9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Произведен реальный раздел земельного участка, площадью 0,0985 га (985,0 кв.м.), кадастровый N, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами по предложенному экспертом варианту, указанному в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сложившемуся порядку пользования.
Признано за Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. право собственности в равных долях на новообразованный земельный участок, площадью 589,0 кв.м, что на 96,5 кв.м. (589-492,5) больше, чем положено на 50/100 доли и на 500159,5 руб. (96,5х5183,00) больше, чем положено на 50/100 доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями, и соответствует 60/100 доли (589,0:985), расположенный по адресу: <адрес> (на схематическом плане земельный участок раскрашен синим цветом в приложении N), указаны координаты.
Признано за Петуховой А.Я. право собственности на новообразованный земельный участок площадью 396,0 кв.м, что на 96,5 кв.м. (492,5-396) меньше, чем положено на 50/100 доли и на 500159,5 руб. (96,5х5183,00) меньше, чем положено на 50/100 доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями, и соответствует 40/100 доли (396, 0:985), расположенный по адресу: <адрес> (на схематическом плане земельный участок раскрашен зеленым цветом в приложении N), указаны координаты.
Прекращено право общей совместной собственности Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. и Петуховой А.Я. на земельный участок, площадью 0,0985 га (985,0 кв.м.), кадастровый N, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскана солидарно с Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. в пользу Петуховой А.Я. стоимость 96,5 кв.м. земельного участка в размере 500 159,5 руб.
Взыскано с Петуховой А.Я. в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза" судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 15 000,00 руб.
В апелляционной жалобе Петухова А.Я., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск Петуховой А.Я. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. отказать. Указывает на наличие ранее рассмотренного спора между теми же сторонами по тем же основаниям, неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, в частности, размера занимаемой сторонами жилой площади дома и размера земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель Петуховой А.Я. Никонов Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск Петуховой А.Я. удовлетворить. Указывает на то, что ранее возникшие между сторонами споры разрешены, решения по делам имеют преюдициальный характер, что не было учтено судом, порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, Петуховой А.Я. создаются препятствия в пользовании спорным имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Петуховой А.Я. - Никонов Н.В., Рычкова А.Я., Гинейко В.И. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчиков Рай В.А., Мириной В.А. - Мирина Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Петуховой А.Я. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля дома по <адрес> (ныне Спендиарова),18 в <адрес>. При этом в договоре указано, что Петухова А.Я. будет пользоваться в литере "А" комнатами N ,2 жилой площадью 33,2 кв.м и верандой под литерой "а", что будет составлять ? долю дома.
На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Мириной Т.Н., Мириной В.А., Мириной (Рай) В.А. принадлежит ? доля жилого дома с соответствующей долей надворных строений по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 985 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, передан в общую совместную собственность без определения долей Петуховой А.Я., Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии I- КМ N.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности в равных долях за Мириной Т.Н., Мириной В.А., Мириной В.А. на возведенные истцами по встречному иску пристройку литера "А,а2" - 62,0 кв.м, с мансардой "над А,а2 - 46,7 кв.м, подвал "под а2" - 8,4 кв.м, сарай литер "К" - 47,2 кв.м, сарай литер над "К" - 44,7 кв.м, хозблок литера "П" - 37,3 кв.м, сарай литера "над П" - 27,8 кв.м, хозблок литер "О" - 30,4 кв.м, террасу литера "С-2" - 26,2 кв.м, беседку литера "Т" - 24,9 кв.м, гараж литера "под Т" -29,4 кв.м., санблок литера "У" -6,7 кв.м, навес литер "Ф" - 7,9 кв.м, летняя кухня литера "Х" - 10,9 кв.м, навес литера "Ц" - 21,0 кв.м, летняя кухня литера "Ч" - 7,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домовладением с отдельными входами и выходами, Петухова А.Я. фактически пользуется помещениями в литера А1 комнатами N, 2-4, верандой литера а1, а ответчики пользуются помещениями в литера А комнатами N, 1-3, 1-4, литерой а, мансардой над А, пристройкой литера а2.
Из материалов дела следует, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами сложился, но при этом соглашение о разделе жилого дома и земельного участка не достигнуто.
Петухова А.Я., обращаясь с иском в суд, просила определить доли собственников в земельном участке по адресу: <адрес>.
Отказывая в иске Петуховой А.Я., суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств равенства долей в собственности на земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статья 6 Земельного кодекса Украины предусматривала право граждан Украины на получение в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных зданий (приусадебный участок).
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Украины при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных статьей 67 Кодекса, и право собственности или право пользования земельной без изменения ее целевого назначения и, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения - здания и сооружения. При переходе права собственности граждан на жилой дом и хозяйственные постройки и сооружения к нескольким владельцам, а также при переходе права собственности на часть дома в случае невозможности раздела земельного участка между собственниками без ущерба для его рационального использования земельный участок переходит в совместное пользование владельцев этих объектов.
В соответствии с положениями ст.112 ГК УССР имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным или государству и одному или нескольким колхозам или другим кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
Указанные нормы законодательства Украины не противоречат законодательству Российской Федерации в сфере регулирования спорных правоотношений.
Ни законодательство Украины, ни законодательство Российской Федерации не содержат запрет участникам общей совместной собственности определять доли в праве совместной собственности, в том числе на земельный участок, как в добровольном порядке, а при недостижении сособственниками согласия - путем обращения в суд.
Заключение сторонами соглашения об использовании и распоряжении земельным участком сособственниками материалами дела не подтверждено.
При разрешении требований Петуховой А.Я суду следовало исходить из системного толкования ст.254, 273 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и учесть, что, несмотря на то, что земельный участок и дом являются самостоятельными объектами гражданских прав, доли в праве собственности на спорные объекты подлежат совместному выделу, поскольку принадлежат одному лицу, и, как следствие, могут выступать в обороте только совместно.
Поскольку порядок использования земельного участка сособственниками не определялся, соглашение о порядке пользования, удостоверенное нотариально, не заключалось, суду следовало исходить из размера их долей в праве общей собственности на дом, на время преобразования совместной собственности в общую долевую или на время возникновения последней. Следовательно, право лица в отношении земельного участка подлежало определению пропорционально долям лиц в здании и сооружении.
Из содержания ст. 254 ГК РФ следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Приведенными нормами материального права равенство долей сособственников имущества презюмируется и, вопреки выводам суда первой инстанции, не требует дополнительного доказывания.
Отказывая в иске об определении размера долей в общей совместной собственности по мотивам недоказанности, суд неправильно распределил бремя доказывания, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку судом не были применены вышеприведенные нормы материального права, отказ в иске Петуховой А.Я. не может быть признан правомерным.
Принимая во внимание, что доли Петуховой А.Я., с одной стороны, и Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А., с другой стороны, в жилом доме кадастровый N, расположенном по вышеуказанному адресу, с учетом признанного судом права собственности на возведенные истцами по встречному иску Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. пристройку литера "А,а2" - 62,0 кв.м, с мансардой "над А,а2 - 46,7 кв.м, подвал "под а2" - 8,4 кв.м, сарай литер "К" - 47,2 кв.м, сарай литер над "К" - 44,7 кв.м, хозблок литера "П" - 37,3 кв.м, сарай литера "над П" - 27,8 кв.м, хозблок литер "О" - 30,4 кв.м, террасу литера "С-2" - 26,2 кв.м, беседку литера "Т" - 24,9 кв.м, гараж литера "под Т" -29,4 кв.м., санблок литера "У" -6,7 кв.м, навес литер "Ф" - 7,9 кв.м, летняя кухня литера "Х" - 10,9 кв.м, навес литера "Ц" - 21,0 кв.м, летняя кухня литера "Ч" - 7,0 кв.м, являются равными, требования Петуховой А.Я. об определении размера принадлежащей ей доли в земельном участке как ? подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. о разделе жилого дома и земельного участка, суд постановилрешение вопреки фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции привел указанные нормы права, из которых следует, что разделу между сособственниками подлежит только общее имущество, однако при их применении не принял во внимание, что решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на возведенные истцами по встречному иску пристройку литера "А,а2" - 62,0 кв.м, с мансардой "над А,а2 - 46,7 кв.м, подвал "под а2" - 8,4 кв.м, сарай литер "К" - 47,2 кв.м, сарай литер над "К" - 44,7 кв.м, хозблок литера "П" - 37,3 кв.м, сарай литера "над П" - 27,8 кв.м, хозблок литер "О" - 30,4 кв.м, террасу литера "С-2" - 26,2 кв.м, беседку литера "Т" - 24,9 кв.м, гараж литера "под Т" -29,4 кв.м., санблок литера "У" -6,7 кв.м, навес литер "Ф" - 7,9 кв.м, летняя кухня литера "Х" - 10,9 кв.м, навес литера "Ц" - 21,0 кв.м, летнюю кухню литера "Ч" - 7,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признано в равных долях за Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. Следовательно, указанное имущество не подлежало разделу между Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. и Петуховой А.Я.
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу и обязательно для исполнения.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза с целью определения вариантов раздела спорного жилого дома без учета для раздела строений и сооружений, на которые признано право собственности решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А.
Согласно заключению ООО "Крымэкспертиза" N СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел жилого дома литер "А", литер "А1", литер "а1" в домовладении N, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Спендиарова, 18, в соответствии со сложившимся порядком пользования между совладельцами, технически возможен. Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей совладельцев, в соответствии со сложившимся порядком пользования.
Кроме того, экспертом, с учетом предложенного варианта раздела жилого дома в составе литера "А", литера "А1", литера "а1", его расположения в границах спорного земельного участка, а также конфигурации спорного земельного участка и местоположения хозяйственных строений и сооружений, находящихся в собственности Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. и в пользовании Петуховой А.Я., предложен один вариант раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования. В результате реального раздела в фактическом пользование Петуховой А.Я. на идеальную долю ? предлагается выделить 58/100 долей жилого дома в составе литер "А", литер "А1", литер "а1" в домовладении N по <адрес>, что превышает ее идеальную долю. Компенсация совладельцам Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. в денежном выражении составит 160 213 руб. В результате реального раздела земельного участка с кадастровым номером N в фактическое пользование Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. на идеальную долю ? экспертом предложено выделить земельный участок, который составляет 60/100 долей исходного земельного участка. Компенсация совладельцу Петуховой А.Я. за отступление от идеального размера долей в денежном выражении составит 561 100 руб.
Экспертное заключение ООО "Крымэкспертиза" N СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ принято судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы указанной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда апелляционной инстанции достаточными, чтобы разрешить встречные требования Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. и, с учетом несостоятельности позиции Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. об отсутствии оснований для взыскания компенсации, удовлетворить их частично.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Петуховой А.Я. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта Петуховой А.Я. о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно абзацу третьему ст.220 ГПК РФ со ссылкой на решение Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иск о разделе общего имущества заявлен истцами по встречному иску Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А. по иным основаниям, возникшим в после определения в судебном порядке статуса и принадлежности строений, возведенных на земельном участке Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А., в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство (наличие иных судебных решений по спорам между теми же сторонами) не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
Проверив доводы апеллянта относительно определения размера земельного участка, судебная коллегия принимает во внимание как сведения, содержащиеся в государственном акте, так и результаты экспертного исследования, полагая его надлежащим доказательством по делу.
Суждение апеллянта о том, что Петуховой А.Я. должны принадлежать иные помещения, чем предложено к выделу экспертом, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку из материалов дела установлено, что между сторонами сложился порядок пользования, который ими соблюдается с момента приобретения права собственности, согласно которому Петухова А.Я., как и предусмотрено договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, занимает две комнаты общей площадью 33,2 кв.м и веранду. Согласно техническому плану, это помещения в литере "А1" 1-3 - площадью 14,4 кв.м и 1-4 - площадью 18.8 кв.м (14,4+18,8=33,2 кв.м). Иных помещений соответствующей площади в жилом доме нет. Различие в литерации ("А" либо "А1") не является следствием неправомерных действий Мириной Т.Н., Мириной В.А., Рай В.А., возникло в результате проведения технической инвентаризации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Иск Петуховой Августы Яковлевны удовлетворить.
Определить, что Петуховой Августе Яковлевне принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Определить, что Мириной Татьяне Николаевне, Мириной Веронике Александровне, Рай Виктории Александровне принадлежит в равных долях на праве собственности ? доля земельного участка N с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
Иск Мириной Татьяны Николаевны, Мириной Вероники Александровны, Рай Виктории Александровны удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома в составе литер "А", "А1", литер "а1" в домовладении N, расположенного по адресу: <адрес>:
выделить в собственность Петуховой Августе Яковлевне на ? долю в жилом <адрес> в <адрес> пристройку литер "А1", веранду литер "а1",состоящие из N I-1 прихожая, площадью 7,10 кв.м, N I-2 кухня площадью 6,70 кв.м, N I-3 жилая, площадью 14,40 кв.м, N I-4 жилая, площадью 18,80 кв.м. <адрес> помещений 47,0 кв.м, в том числе жилая 33,20 кв.м, вспомогательная 13,80 кв.м;
выделить в собственность на ? доли Мириной Татьяне Николаевне, Мириной Веронике Александровне, Рай Виктории Александровне в равных долях в жилом <адрес> в <адрес> литеру "А", состоящую из N жилая, площадью 18,0 кв.м, N жилая, площадью 8,60 кв.м, N жилая, площадью 8,10 кв.м. <адрес> помещений составляет 34,70 кв.м, в том числе жилая 34,70 кв.м.
Произвести раздел земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования:
выделить в собственность Петуховой Августе Яковлевне на ? долю земельный участок площадью 395 кв.м., на котором расположены жилой дом литер "А1", веранды литер "а1", летняя кухня литер "В", гараж литер "Г", сарай литер "Е", сарай литер "Н", а также свободный от застройки (приложение N экспертизыN СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок заштрихован синим цветом).
Каталог координат земельного участка, передаваемого в собственность Петуховой Августе Яковлевне:










N точки


координаты


длина линии, м


Угол







X


Y










2


4 959 013,95


5 258 395,79


7,45


330°14`13"




3


4 959 020,41


5 258 392,02


13,82


052°12`59"




4


4 959 028,88


5 258 403,01


6,49


050°34`04"




5


4 959 033,00


5 258 408,02


2,34


037°01`00"




6


4 959 034,87


5 258 409,43


7,23


052°07`55"




7


4 959 039,31


5 258 415,14


19,89


049°26`20"




8


4 959 048,34


5 258 425,69


6,83


142°58`44"




9


4 959 042,89


5 258 429,80


14,04


115°33`42"




10


4 959 036,83


5 258 442,47


2,35


268°17`38"




35


4 959 036,76


5 258 440,12


2,41


244°10`44"




34


4 959 035,71


5 258 437,95


0,37


332°44`41"




33


4 959 036,04


5 258 437,78


0,93


243°11`16"




32


4 959 035,62


5 258 436,95


6,41


243°11`27"




31


4 959032,73


5 258 431,23


2,87


236°05`18"




30


4 959 031,13


5 258 428,85


4,33


325°44`36"




29


4 959 034,72


5 258 426,42


1,21


239°26`01"




28


4 959 034,10


5 258 425,38


1,16


315°41`55"




27


4 959 034,93


5 258 424,57


2,00


228°14`50"




26


4 959 033,60


5 258 423,08


3,15


301°45`18"




25


4 959 035,26


5 258 420,40


0,21


324°06`47"




24


4 959 035,43


5 258 420,27


8,43


233°56`30"




23


4 959 030,47


5 258 413,46


0,63


143°59`57"




22


4 959 029,96


5 258 413,83


4,69


228°51`20"




21


4 959 026,87


5 258 410,30


0,30


147°22`51"




20


4 959 026,62


5 258 410,46


4,22


229°42`28"




19


4 959 023,89


5 258 407,24


4,94


233°53`45"




18


4 959 020,98


5 258 403,25


8,88


234°23`41"




17


4 959 015,81


5 258 396,03


1,52


163°05`29"




16


4 959 014,36


5 258 396,47


0,80


239°17`40"




2


4 959 013,95


5 258 395,79










выделить в собственность Мириной Татьяне Николаевне, Мириной Веронике Александровне, Рай Виктории Александровне на ? доли земельный участок площадью 590 кв.м., на котором расположены: жилой дом литер "А", мансарда литер "н/А", пристройка литер "а2", подвал литер "п/а2", литер мансарда "н/а2", сарай литер "К", сарай литер "н/К", хозблок литер "П", сарай литер "н/П", хозблок литер "О", терраса литер "С-2", беседка литер "Т", гараж литер "п/Т", санблок литер "У", навес литер "Ф", летняя кухня литер "Х", навес литер "Ц", летняя кухня литер "Ч", а также свободный от застройки (приложение N экспертизыN СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок заштрихован зеленым цветом).
Каталог координат земельного участка, передаваемого в собственность Мириной Татьяне Николаевне, Мириной Веронике Александровне, Рай Виктории Александровне:










N точки


координаты


длина линии, м


Угол







X


Y










1


4 959 003,22


5 258 401,92


12,36


330°13`54"




2


4 959 013,95


5 258 395,79


0,80


059°17`40"




16


4 959 014,36


5 258 396,47


1,52


343°05`29"




17


4 959 015,81


5 258 396,03


8,88


054°23`41"




18


4 959 020,98


5 258 403,25


4,94


053°53`45"




19


4 959 023,89


5 258 407,24


4,22


049°42`28"




20


4 959 026,62


5 258 410,46


0,30


327°22`51"




21


4 959 026,87


5 258 410,30


4,69


048°51`20"




22


4 959 029,96


5 258 413,83


0,63


323°59`57"




23


4 959 030,47


5 258 413,46


8,43


053°56`30"




24


4 959 035,43


5 258 420,27


0,21


144°06`47"




25


4 959 035,26


5 258 420,40


3,15


121°45`18"




26


4 959 033,60


5 258 423,08


2,00


248°14`50"




27


4 959 034,93


5 258 424,57


1,16


135°41`55"




28


4 959 034,10


5 258 425,38


1,21


059°26`01"




29


4 959 034,72


5 258 426,42


4,33


145°54`36"




30


4 959 031,13


5 258 428,85


2,87


056°05`18"




31


4 959 032,73


5 258 431,23


6,41


063°11`27"




32


4 959 035,62


5 258 436,95


0,93


063°11`16"




33


4 959 036,04


5 258 437,78


0,37


152°44`41"




34


4 959 035,71


5 258 437,95


2,41


064°10`44"




35


4 959 036,76


5 258 440,12


2,35


088°17`38"




10


4 959 036,83


5 258 442,47


3,34


150°58`43"




11


4 959 033,91


5 258 444,09


16,28


235°09`29"




12


4 959 024,61


5 258 430,73


3,05


236°37`20"




13


4 959 022,93


5 258 428,18


7,10


233°13`20"




14


4 959 018,68


5 258 422,50


4,34


232°48`11"




15


4 959 016,06


5 258 419,04


21,39


233°08`17"




1


4 959 003,22


5 258 401,92










Взыскать с Мириной Татьяны Николаевны, Мириной Вероники Александровны, Рай Виктории Александровны в пользу Петуховой Августы Яковлевны компенсацию за отступление от идеального размера долей в размере 400 887 руб.
С получением Петуховой Августой Яковлевной компенсации прекратить право общей долевой собственности Мириной Татьяны Николаевны, Мириной Вероники Александровны, Рай Виктории Александровны и Петуховой Августы Яковлевны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка