Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2020 года №33-8890/2019, 33-242/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,
судей: Лозового С.В., Харченко И.А.,
при секретаре: Кульневе А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Красникова Сергея Владимировича к Василевскому Павлу Анатольевичу, третье лицо индивидуальный предприниматель Шарина Татьяна Алексеевна о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Красникова Сергея Владимировича
на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года,
установила:
Красников С.В. через своего представителя Шенгелия В.Г. обратился в суд с иском к Василевскому П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в период времени с декабря 2016 года по июнь 2018 года на карту ответчика путем безналичного перевода истцом были перечислены денежные средства в сумме 491 000 рублей, для приоб-ретения сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного инвентаря. Однако, сельскохозяйственная техника и инвентарь истцу не переданы, денежные средства, перечисленные на карточку, ответчиком не возвращены. Истец обращался к ответчику с претензией о возвращении суммы неосновательного обогащения, однако данная претензия оставлена ответ-чиком без ответа. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 219, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 132 рубля.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 08 июля 2019 года в удовлетворении требований Красникова С.В. о взыскании с Василевского П.А., судебных расходов по оплате государ-ственной пошлины в сумме 8 132 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, Красников С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом первой инстанции не дано оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определены фактически имевшие место правоотношения и неверно применен закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права ввиду неверного толкования п. 4 ст. 1109 ГК РФ путем возложения на истца обязанности доказывания наличия либо отсутствия обязательства, а также иных оснований для приобретения указанного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Василевский П.А. просит апелляционную жалобу Красникова С.В. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 октября 2019 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Шарина Т.А.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции представитель истца - Шенгелия В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность, согласно которой Василевский П.А. должен был приобрести для истца сельскохозяйственную технику и инвентарь. Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривает, однако не предоставил доказательств подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды истца. Считает, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции, возражая против заявленных требований, указывали на то, что в период с ноября 2016 года по августа 2018 года Василевский П.А. работал в должности управляющего ИП Шарина Т.А., по приглашению Красникова С.В. Ответчик был убежден, что поступающие денежные средства - это оплата по трудовому договору с ИП Шариной Т.А. О том, что денежные средства в размере 491 000 руб. в период времени с декабря 2016 года по май 2017 года были перечислены истцом ответчику с целью приобретения сельско-хозяйственной техники и иного сельскохозяйственного инвентаря ответчику неизвестно.
Представитель ИП Шарина - Шарина Ю.В. пояснила, что 28 ноября 2016 года Василевский П.А. был устроен на должность механизатора в ИП Шарина. Ему выплачивалась заработная плата на банковскую карту, в том числе перечислялись денежные средства на приобретение запчастей, топлива. Красников С.В. никогда не перечислял ответчику денежные средства в качестве заработной платы, назначение спорных денежных средств - для приобретения бывшего в употреблении мини культиватора и инвентаря для дома.
Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неоснова-тельного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском Красников С.В. указывал на неосновательность сбережения ответчиком денежных средств в сумме 491 000 руб., поскольку указанные денежные средства перечислялись Василевскому П.А. для приобретения сельскохозяйственной техники и инвентаря по устной договоренности.
Ответчик не отрицает, что получал от истца денежные средства, однако оспаривает их сумму и назначение, указывая на наличие трудовых отношений с истцом.
Факт перечисления истцом денежных средств на сумму заявленных исковых требований на счет ответчика подтверждается материалами дела (л.д. 11-23 т. 1).
Василевский П.А. в подтверждение своих доводов о том, что он состоял в трудовых отношениях с Красниковым С.В., доказательств не представил. Кроме того, они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Василевский П.А. состоял в трудовых отношениях в период с 28 ноября 2016 года по август 2018 года с ИП Шариной, с оплатой труда - 7 650 рублей (л.д. 51 т. 2).
Доводы ответчика о том, что он не подписывал указанный договор, опровергаются судебной почерковедческой экспертизой N 48 от 02.03.2020 (л.д. 74-80 т. 2), согласно выводов которой, подпись от имени Василевского П.А. в трудовом договоре N 1 от 28 ноября 2016 года выполнена Василевским П.А.
Из представленных представителем ИП Шарина платежных поручений и распоряжений индивидуального предпринимателя (л.д. 194-227 т. 2), следует, что ответчику на его банковскую карту от третьего лица в период его работы были перечислены денежные средства на сумму 1 178 000 рублей.
Оценивая указанные обстоятельства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поэтому требования истца обоснованы.
Представленная ответчиком в качестве доказательства электронная переписка не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не являются ни подлинником, ни надлежащим образом заверенной копией документа.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Василевский П.А. знал о неосновательности пользования денежными средствами, принадлежащими Красникову С.В. с момента получения претензии, он обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 ноября 2018 г. и по день обращения в суд с данным иском в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Сумма процентов составляет 2 219, 59 руб. (490 000х22х7.50%:365).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 14 ноября 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за про-ведение которой была возложена на ответчика (т. 2 л.д. 39-41).
Согласно представленному ООО "ИСЭ" счету N 104 от 2 марта 2020 года стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 19 600 рублей (т. 2 л.д. 86).
Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости экспертизы стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.
Соответственно расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 600 рублей, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей спор стороны.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 132 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении требований Красникова С.В.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года, дополнительное решение от 8 июля 2019 года, отменить, принять новое, которым исковые требования Красникова Сергея Владимировича, удовлетворить.
Взыскать с Василевского Павла Анатольевича в пользу Красникова Сергея Владимировича неосновательное обогащение в сумме 491 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 219, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 132 руб.
Взыскать с Василевского Павла Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 19 600 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка