Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8858/2021

16 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
председательствующего судей Корсаковой Ю.М.,Новикова Р.В.,Сокола В.С.,при секретаре Даевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Шумейко Дмитрия Анатольевича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Шумейко Дмитрия Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Шумейко Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 51 541,34 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 198 рублей, неустойки в размере 390 288,91 рублей, штрафа в размере 25 770,67 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов, расходов за оказанные нотариальные услуги в размере 1 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО9, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N, ДД.ММ.ГГГГ он через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 200 рублей, не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец обратился к независимому ФИО3, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, с учетом износа запасных частей составила 115 241,34 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 32 302 руб., из которых: 25 500 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта, 6 802 рубле й - оплата услуг по проведению независимой технической экспертизы, также была произведена выплата неустойки в размере 9 711,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец в целях защиты своих прав обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ПАО СК "Россгострах" было отказано.

Решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления по указанным в материалах дела адресам, от представителя истца ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица ФИО9, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11, также путем направления уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла п. п. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 138 км+950м <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства N, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21103 являлся ФИО9, собственником транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО9, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 через своего представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 38 200,00 рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с размером указанной страховой выплаты, обратился к независимому ФИО3 ООО "ГудЭксперт-ФИО4".

Согласно экспертного заключения ООО "ГудЭксперт-ФИО4" от

ДД.ММ.ГГГГ г. N-ДЖ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом износа запасных частей спорного автомобиля составляет 115 241,34 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ФИО3 ООО "ГудЭксперт- ФИО4", которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в адрес истца направлен отказ в доплате страхового возмещения в заявленной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 77 041,34 рублей и расходов по оплате услуг ФИО3 в размере 12 000 рублей, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о принятом решении о выплате неустойки в сумме 9711,09 рублей, а также о доплате страхового возмещения в размере 25 500 рублей, доплаты расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 802 рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена ответчиком сумма 32302,00 рублей, из которых 25 500 рублей доплата страхового возмещения, 6 802 рублей расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена ответчиком неустойка в размере 9711,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг независимого ФИО3, иных расходов.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 90 200 руб., с учетом износа - 62 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. N У-20-182116/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 125 947, 91 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (т.е. доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого ФИО3) - отказано, в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 700 рублей, тогда как согласно заключения ООО "Окружная экспертиза" N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенного экспертным исследованием ООО "Окружная экспертиза", назначенным финансовым уполномоченным, составляет 62 000 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 182116/5010-007 изменено в части снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченных страховой компанией средств в пользу ФИО1 составляет 63 700 рублей страхового возмещения и неустойки в размере 9 711,09 рублей, а также определенной ко взыскании решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-182116/5010-007 вынесено при полном исследовании обстоятельств данного спора, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 63 700 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере 62 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречит заключениям, проведенным по заказу истца и ответчика, так исследование проведено в установленном законом порядке ФИО3, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ФИО3 ООО "Окружная экспертиза" является недопустимым доказательством, несостоятельны.

В обоснование данного довода автор жалобы ссылается на то, что в ходе экспертного исследования ФИО3 не осматривался поврежденный автомобиль, не производилось натурное и графическое сопоставление транспортных средств, участвующих в ДТП.

Указание в апелляционной жалобе на необъективность проведения исследования ввиду того, что ФИО3 не произведен визуальный осмотр транспортного средства, не является основанием для отмены решения суда и признания заключения, выполненного ООО "Окружная экспертиза", ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для ФИО3, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы.

Так, из заключения ФИО3 N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Окружная экспертиза" следует, что в распоряжение ФИО3 для проведения экспертизы были предоставлены акт осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЭТОА", акт осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "ГудЭкспертАссистанс", экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЭТОА", экспертное заключение N-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ год, выполненное ООО "ГудЭкспертАссистанс", фотоматериалы, извещение о ДТП.

Таким образом, при проведении экспертизы ООО "Окружная экспертиза" ФИО3 были исследованы фотоснимки, заключения ФИО3, выполненных по заказу, как стороны истца, так и стороны ответчика.

Кроме того, истец, заявляя ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы указывает, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, ввиду чего просил назначить экспертизу по материалам дела, в связи с чем в случае назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы ФИО3 также бы не имел возможности осмотреть поврежденное транспортное средство.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не проведено графическое и натурное сопоставление поврежденных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В данном случае ФИО3 было проведено исследование на основании административных материалов, фотоматериалов, а также актов осмотра транспортных средств и экспертных исследований, выполненных по заказу сторон, обладающих достаточной степенью информативности.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами ФИО3, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах ФИО3 ООО "Окружная экспертиза" и не влекут сомнений в обоснованности заключения.