Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Александровой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Архипова С.М. к Алавердяну С.А., Автогаражному кооперативу N 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Рычко Е.Л., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, временный управляющий Автогаражного кооператива N 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан - арбитражный управляющий Пустовалова Л.Е., о признании права собственности на автогаражный бокс, признании отсутствующим права собственности на автогаражный бокс Автогаражного кооператива N 11 коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи,

по апелляционной жалобе Алавердяна С.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Архипов С.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на автогаражный бокс (гараж) N, расположенный в автогаражном кооперативе N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности автогаражного кооператива N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, на вышеуказанный автогаражный бокс (гараж) N; освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО5 в рамках исполнительного производства N-ИП, и исключить из описи автогаражный бокс (гараж) N, расположенный в автогаражном кооперативе N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Скавинской Е.А. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении автогаражного кооператива N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, о взыскании в пользу Алавердяна С.А. неосновательного обогащения в размере 39 000 долларов США, наложен арест (произведена опись имущества) на гараж (бокс) N.

Истец полагает, что наложение ареста на гараж (бокс) N незаконно, так как в силу закона собственником имущества является Архипов С.М. как член кооператива, выплативший взнос за автогаражный бокс N.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Архипова С.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алавердян С.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение судом подлежащих применению положений ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения. Также апеллянт указывает в качестве основания для отмены решения суда непривлечение ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, в котором исполнял обязанности судебный пристав - исполнитель, наложивший арест на имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алавердян С.А. Батурин А.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании временный управляющий Автогаражного кооператива N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, - арбитражный управляющий Пустовалова Л.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е., выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Автогаражный кооператив N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, зарегистрирован как организация, имевшая регистрацию на территории Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации субъектов Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя, является правопреемником организации, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурного строительного контроля в АР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживающим кооперативом "Атогаражный кооператив N " коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан" зарегистрировано право собственности на комплекс гаражей, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок, расположенный по тому же адресу, общей площадью 1800 кв.м, целевое назначение - земли жилищной и общественной застройки, передан в аренду Автогаражному кооперативу N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, сроком на 49 лет.

Истец является членом кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов С.М. внес в ООО "Будмонтажтехнологии" 20000 гривен за бокс N по договору долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Будмонтажтехнологии" передало, а Архипов С.М. принял долю в натуре в виде гаража N общей площадью 16,9 кв.м в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Архипов С.М. выплатил паевой взнос за бокс N обслуживающему кооперативу Автогаражный кооператив N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан", в размере 20 000 гривен, что соответствует 2597 долларов США по курсу НБ Украины на день выплаты, что подтверждается справкой о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Скавинской Е.А. в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Автогаражного кооператива N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, о взыскании задолженности в пользу Алавердяна С.А., наложен арест (произведена опись имущества), в том числе на гараж (бокс) N без права пользования на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что предметом спора является право нежилое здание - бокс (гараж) N, возведенный за счет средств истца - члена Автогаражного кооператива N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, объект введен в эксплуатацию кооперативом в соответствии с Декларацией от 2012 года, право собственности на него в составе комплекса гаражей, расположенных в <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>А, зарегистрировано за Автогаражным кооперативом N, расположение спорного гаража в пределах земельного участка, находящегося в пользовании кооператива, а также факт выплаты истцом в полном объеме паевого взноса в 2009 году и возникновение у него права на гараж подтверждается документами, выданными Автогаражным кооперативом N, а также документами, подтверждающими строительство гаража за счет средств истца, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права собственности на гараж в установленном законом порядке, нарушении права истца регистрацией права собственности на объект в составе комплекса гаражей, расположенных в <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>А, за Автогаражным кооперативом N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, а также наложением на гараж ареста по обязательствам Автогаражного кооператива N.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу характера и субъектного состава возникших правоотношений, учитывая обращение Архипова С.М. с иском в суд и возбуждение гражданского дела до введения в отношении ответчика Автогаражного кооператива N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности граждан, процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

На момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Автогаражного кооператива N коллективных гаражей для автотранспорта, который находится в личной собственности не было введено процедуры наблюдения, в связи с чем настоящий иск обоснованно подлежал рассмотрению в общем исковом порядке.

Утверждения апеллянта о том, что к участию в деле не привлечено ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО5, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, определением Евпаторийского городского суда Республик ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Рева В.Н. на судебного пристава - исполнителя ФИО2 Е.Л., при этом решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алавердяна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка