Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 33-885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайтуковой М.А. к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кайтукова М.А. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кайтуковой М.А. к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации расходов на услуги представителя, морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Кайтуковой М.А. Хугаева К.Д., действующего на основании доверенности N 15АА0957736 от 18.01.2021, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Гобозовой А.Э., действующей на основании доверенности N РГ-Д-6422/20 от 21.07.2020, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Кайтукова М.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 16.08.2020, примерно в 22 час. 10 мин., в ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "Porche Cayenne Turbo" г/н ... под ее управлением и автомобиля марки ВАЗ 111130 г/н ... под управлением О.Р.Х., принадлежащего на праве собственности М.М.Т. В результате указанного ДТП её автомобиль марки "Porche Cayenne Turbo" получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 111130, О.Р.Х., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность О.Р.Х. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ .... 26.06.2020 она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением и необходимым пакетом документов для осуществления выплаты страхового возмещения. Сотрудниками страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. Страховой компанией данный случай не был признан страховым, поскольку характер повреждений "Porche Cayenne Turbo" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ей было отказано в страховом возмещении. 30.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты, с приложением калькуляции, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 470 655 рублей, без учета износа 814 760 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения. Направленное в адрес потребителя финансовых услуг АНО "СОДФУ" заявление, также оставлено без удовлетворения. Полагая, что ее права нарушены, она обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Кайтукова М.А., представитель САО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явились.

20.10.2021 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кайтукова М.А. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, и удовлетворить её исковые требования. Назначить по делу судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайтуковой М.А. без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 28.01.2022 Кайтуковой М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Кайтукова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, Кайтуковой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Porche Cayenne Turbo" г/н ....

16.08.2020, примерно в 22 час. 10 мин., в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки "Porche Cayenne Turbo" г/н ... под управлением Кайтуковой М.А. и автомобиля марки ВАЗ 111130 г/н ... под управлением О.Р.Х., принадлежащего на праве собственности М.М.Т.

Как указывает Кайтукова М.А. в результате указанного ДТП, её автомобиль получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель О.Р.Х., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

26.06.2020 Кайтукова М.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 2.07.2020.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Трувал".

Согласно экспертному заключению ООО "Трувал" N 1282/20-Г от 4.07.2020, все заявленные повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате ДТП от 16.08.2020.

7.07.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

20.07.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в САО "РЕСО-Гарантия".

30.09.2020 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от 30.09.2020 письмом от 7.10.2020 сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требований.

16.11.2020 к Финансовому уполномоченному поступило обращение Кайтуковой М.А. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 15.12.2020 N У-20-168357/5010-007 требования Кайтуковой М.А. оставлены без удовлетворения на основании экспертного заключения ООО "Росоценка" от 6.12.2020, назначенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Не согласившись с названным решением, Кайтукова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

При этом, в качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия и причинения транспортному средству истца повреждений, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, САО "РЕСО-Гарантия" в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Трувал".

Согласно заключению N 1282/20-Г от 4.07.2020 ООО "Трувал" эксперт Галикбаров Р.Ф. (состоит в государственном реестре экспертов-техников под номером 457) указал, что анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Porsche Cayenne Turbo", гос.номер ... не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 16.06.2020.

В частности, независимый эксперт ООО "Трувал" указал, что анализ повреждений автомобиля "Porsche Cayenne Turbo", гос.номер ... позволяет отметить следующее:

Детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на правой стороне а/м "Porsche Cayenne Turbo", гос.номер ... отобразились в виде нескольких групп трасс, притертостей со значительным повреждением верхнего слоя и фактуры лакокрасочного покрытия, задиров со значительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта, вмятин с образованием складок, частичного разрушения конструкции детали с утратой фрагмента, отсутствия на штатном месте крепления, значительного наслоения продуктов коррозии металла.

Размерные характеристики массивов притертостей, трасс, задиров, последовательность их чередования, степень внедрения в материал следовоспринимающего объекта, не только индивидуализируют данное повреждение, но и характеризуют следообразующий объект. В частности, совокупность перечисленных выше признаков указывает на значительную степень абразивности следообразующего объекта.

Трассы, притертости, задиры ориентированы горизонтально. Деформирующее воздействие имело направление от передней части автомобиля к задней и слева направо. Описанные выше повреждения локализованы на высоте от 30 до 120 см от опорной поверхности.

Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений указывают на то, что повреждения на правой стороне а/м "Porsche Cayenne Turbo", ... являются следствием нескольких различающихся событий.

Механизм следообразования повреждений на правой стороне а/м "Porsche Cayenne Turbo", гос.номер ... противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмов следообразования было установлено, что повреждения образовались в результате наезда на препятствие при обстоятельствах отличных от заявленного.

Повреждения на правой стороне автомобиля "Porsche Cayenne Turbo", гос.номер ... образованы в виде нескольких групп пересекающихся под острыми углами к опорной поверхности трасс, что указывает на их образование в результате нескольких контактных взаимодействий с разными следообразующими объектами, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, при которых контакт с опорой ЛЭП мог произойти только один раз. Характер повреждений на диске заднего правого колеса указывает на образование во время неподвижного состояния автомобиля "Porsche Cayenne Turbo", гос.номер ..., поскольку прямолинейный задир мог образоваться только при неподвижном колесе.

Многочисленные пересекающиеся, криволинейные, возвратнопоступателные бессистемно ориентированные царапины и задиры на диске переднего правого колеса образованы от многократных ударных воздействий остроконечным слесарным инструментом. Характер повреждений указывает на их образование в результате инструментального воздействия.

На фотоснимках с места заявленного ДТП видно, что следы на опоре ЛЭП расположены в 30 сантиметрах от края бордюрного камня, при наезде автомобиля "Porsche Cayenne Turbo", гос.номер ... на бордюрный камень его переднюю часть должно было подбросить вверх, а затем в течении некоторого времени вертикальные колебания должны были погаситься с помощью подвески. Все это обязано было отобразиться на форме трасс. Трассы после наезда на бордюрный камень должны были образоваться сначала под острым углом, а затем волнообразно от раскачки подвески, однако трассы на правой стороне автомобиля "Porsche Cayenne Turbo", гос.номер ... от начала до конца образованы горизонтально.

Таким образом, по результату проведенного исследования эксперт ООО "Трувал" пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Porsche Cayenne Turbo", гос.номер ... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

При обращении истца к финансовому уполномоченному, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Росоценка", согласно выводов которой, весь объем заявленных повреждений транспортного средства истца не мог возникнуть в результате ДТП от 16.06.2020, а получены при иных обстоятельствах. Заявленный механизм ДТП имеет признаки инсценированного.

Между тем, не смотря на вывод эксперта ООО "Росоценка", судебная коллегия не может принять его во внимание, поскольку эксперт Тутов Е.Л., которому поручено производство исследования, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов-техников, размещенными на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем, не обладал полномочиями по проведению экспертного исследования и формулированию соответствующих выводов.