Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8844/2021

от 13 сентября 2021 года N 33-8844/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявление Марценюк Нины Владимировны, заинтересованное лицо акционерное общество "Стройкомплекс" о замене стороны по гражданскому делу N 2-186/1994,

по частной жалобе акционерного общества "Стройкомплекс" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года,

установил:

04 июня 2021 Марценюк Нина Владимировна обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N 2-186/1994.

Заявление мотивировано тем, что решением Евпаторийского городского суда от 21 июня 1993 г. исковые требования Марценюк Н.В. к арендному предприятию СМУ-3 "Стройкомплекс" о взыскании материального ущерба в сумме 52387,00 крб., единовременно и ежемесячно в размере 11139,00 крб. начиная с 01.06.1993 г. до переосвидетельствования (28.11.1994 г.) с последующим перерасчетом в размере возмещения с учетом увеличения заработка удовлетворены в полном объеме.

Так же решением Евпаторийского городского суда от 06.04.1994 г. с АП СМУ-3 "Стройкомплекс" в пользу Марценюк Н.В. взыскан моральный вред в размере 50000000,00 крб.

24.01.2020 г. Евпаторийским городским судом выданы исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N и ФС N, которые истцом предъявлены в Отделение судебных приставов по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым.

18.08.2020 г. заявителем были получены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанными постановлениями заявитель обжаловала их начальнику ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым. В удовлетворении жалоб было отказано.

Поскольку АО "Стройкомплекс" отказывается добровольно исполнять решение Евпаторийского городского суда 21.06.1993 г. и решение Евпаторийского городского суда от 06.04.1994 г., а также поскольку АО "Стройкомплекс" является правопреемником АП СМУ-3 "Стройкомплекс" заявителем подано в суд заявление о замене стороны в исполнительном производстве N от 10.08.2020 г., исполнительном производстве N от 10.08.2020 г., исполнительном производстве N от 10.08.2020 г., исполнительном производстве N от 10.08.2020 г. должника арендного предприятия СМУ-3 "Стройкомплекс" на их правопреемника акционерное общество "Стройкомплекс".

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.02.2021 г. данное заявление оставлено без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, начата стадия исполнения решения, материалами дела подтверждается факт перехода субъективных материальных прав и обязанностей СМУ-3 ЖУС г. Евпатории (Арендное предприятие СМУ-3 "Стройкомплекс") к Акционерному обществу "Стройкомплекс", доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда, не предоставлено, в связи с чем имеются основания для замены стороны по гражданскому делу правопреемником АО "Стройкомплекс".

Просила произвести замену Арендного предприятия СМУ-3 "Стройкомплекс" на правопреемника акционерное общество "Стройкомплекс" по гражданскому делу N по иску Марценюк Н.В. к СУМ-3 ЖУС <адрес> (Арендное предприятие СМУ-3 "Стройкомплекс") о возмещении ущерба.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года заявление Марценюк Нины Владимировны о замене стороны по гражданскому делу N удовлетворено.

Суд произвел замену ответчика СМУ-3 ЖУС г. Евпатории (Арендное предприятие СМУ - 3 "Стройкомплекс") по гражданскому делу N на правопреемника Акционерное общество "Стройкомплекс" ОГРН N, ИНН N КПП N.

22 июля 2021 года представитель Акционерного общества "Стройкомплекс" - Антонова Э.П. подала частную жалобу, в которой просила отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, а также разъяснить Марценюк Н.В., что она вправе обратиться в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, либо предъявить иск к новому ответчику, с привлечением Министерства финансов Украины. Кроме того, заявитель просила обязать исполнительную службу направить исполнительные листы в Министерство финансов Украины.

В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что руководство АО "Стройкомплекс", своим письмом от 21.09.2020 г. сообщило, что судебные решения за 1993-1994 года предприятием были полностью выполнены, подтверждением чего является копия приказа от 01.02.1994 г.

Вместе с тем, заявитель в частной жалобе указывает, что вышеуказанное обстоятельство подтверждает истинную причину пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Евпаторийского городского суда от 21.06.1993 г. с арендного предприятия СМУ-3 "Стройкомплекс" в пользу Марценюк Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного трудовым увечьем, единовременно (за период с 01.01.93г. по 31.05.93г.) и перерасчет за 1992г. - 52387,00 крб. и ежемесячно по 11139,00 крб., начиная с 1.06.93г. до переосвидетельствования (28.01.94г.), с последующим перерасчетом. Решение суда в указанной части вступило в законную силу 06.09.1993г. (л.д. 104-107).

Решением Евпаторийского городского суда от 06.04.1994 г. с АП СМУ-3 "Стройкомплекс" в пользу Марценюк Н.В. взыскан моральный вред в размере 50000000,00 крб. (л.д. 110-111)

24.01.2020 года Евпаторийским городским судом выданы исполнительные листы на основании решения Евпаторийского городского суда от 21.06.1993 г. и решения Евпаторийского городского суда от 06.04.1994г. (л.д. 71-74, 81-84, 88-91, 95-98).

07.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Киргиз А.Е. отказано в возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что предъявленные исполнительные листы не соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. ( л.д. 70,80,87,94)

27.06.2020 г. истцом повторно предъявлены исполнительные листы в ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым для возбуждения исполнительных производств.

10.08.2020 г. заместителем начальника ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Рева В.Н. отказано в возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что предъявленные исполнительные листы не соответствовали требованиям п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. (л.д. 68, 78, 85, 92)

20.08.2020 г. взыскателем Марценюк Н.В. подана жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств от 10.08.2020 г.

Постановлениями врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатория УФССП России по Республике Крым Рева В.Н. от 03.09.2020 г. в удовлетворении жалоб, поданных Марценюк Н.В. на постановления заместителя начальника ОСП по г.Евпатория, отказано (л.д. 64-67).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, акционерное общество "Стройкомплекс" является правопреемником ранее действовавшего на территории Республики Крым арендного предприятия СМУ-3 "Стройкомплекс". (л.д. 121-128, 57).

Из ответа АО "Стройкомплекс" за исх. 234 от 21.09.2020г. АО "Стройкомплекс" является правопреемником арендного предприятия СМУ-3 "Стройкомплекс" (л.д. 57).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.02.2021 г. заявление Марценюк Нины Владимировны, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов УФССП по г. Евпатории Рева В.Н., акционерное общество "Стройкомплекс" о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения, по причине того, что исполнительное производство не было возбуждено (л.д. 156-159).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения Евпаторийского городского суда от 06.04.1994 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления Марценюк Н.В. и необходимости его удовлетворения.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, и признает их необоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о замене стороны в гражданском деле принято с соблюдением норм процессуального права, а доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом (ст. ст. 67, 71 ГПК РФ), в связи с чем, основания для её удовлетворения и для отмены определения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу акционерного общества "Стройкомплекс" оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка