Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2021 года №33-8836/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 33-8836/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Андрейченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "ГЕНБАНК" - Блиновой Елены Борисовны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-34/2020 по иску АО "ГЕНБАНК" и ООО "ДЕЛЬ АРТЭ" к ООО "Стемалит" и Кагановичу Михаилу Борисовичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
АО "ГЕНБАНК" 29 июня 2018 года обратилось в суд с указанным иском и с учётом поданных уточнений просило взыскать в солидарном порядке с заёмщика ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ" и его поручителей - ООО "Стемалит" и Кагановича М.Б. задолженность по кредитному договору N 0108-BVN-R-003-16 от 19 сентября 2016 года в размере 762 295 199,12 руб. и обратить взыскание на предметы ипотеки, переданные в залог ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ" и ООО "Стемалит" по договорам N 0108-BVN-R-003-16-DI от 15 ноября 2016 года, N 0108-BVN-R-003-16-DI1 от 23 марта 2017 года и N 0108-BVN-R-003-16-КР от 30 января 2017 года.
Заявленные требования обосновывало тем, что 19 сентября 2016 года между АО "ГЕНБАНК" (займодавец) и ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ" (заёмщик) заключён договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0108-BVN-R-003-16, поручителями заёмщика по которому, согласно договорам поручительства N 0108-BVN-R-003-16-P от 19 сентября 2016 года и N 0108-BVN-R-003-16-PU от 30 января 2017 года, выступили Каганович М.Б. и ООО "Стемалит" соответственно, приняв на себя обязательство солидарно отвечать перед АО "ГЕНБАНК" за неисполнение заёмщиком обязательств по договору.
Согласно условиям договора, АО "ГЕНБАНК" обязался предоставить заёмщику, для приобретения не менее 95% долей в уставном капитале ООО "Стемалит", денежные средства одной или несколькими суммами (траншами), под 18,0% годовых, в течение периода с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2020 года включительно, при условии, что общая сумма предоставленных денежных средств не превысит 330 000 000,00 руб.
АО "ГЕНБАНК" полностью исполнены взятые на себя обязательства по договору, в то время как ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ", в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств и процентов исполнены не были, что по состоянию на 17 июля 2020 года привело к образованию у ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ" задолженности перед АО "ГЕНБАНК" в размере 762 295 199,12 руб. /т.1, л.д. 1-15/.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года иск АО "ГЕНБАНК" удовлетворён частично.
Взыскана с ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ" и ООО "Стемалит" в пользу АО "ГЕНБАНК" задолженность по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0108-BVN-R-003-16 от 19 сентября 2016 года, по состоянию на 17 июля 2020 года, в размере:
324 923 835,90 руб. - просроченный основной долг;
140 301 514,20 руб. - просроченные проценты;
238 508 825,38 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;
58 561 023,64 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Обращено взыскание:
на принадлежащее ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ" недвижимое имущество, переданное в ипотеку по договору N 0108-BVN-R-003-16-DI от 15 ноября 2016 года, с установлением его начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определённой заключением эксперта N 1790/2020 от 14 июля 2020 года;
на принадлежащее ООО "Стемалит" недвижимое имущество, переданное в ипотеку по договору N 0108-BVN-R-003-16-DI1 от 23 марта 2017 года, с установлением его начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определённой заключением эксперта N 1790/2020 от 14 июля 2020 года;
на переданную в залог по договору N 0108-BVN-R-003-16-КР от 30 января 2017 года долю в уставном капитале ООО "Стемалит" в размере 99,9916% с установлением её начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определённой заключением эксперта N 1790/2020 от 14 июля 2020 года /т.4, л.д. 49/.
Не согласившись с данным решением суда, временный управляющий ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ" - Концевой К.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение судом первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 70-74/.
Определением от 10 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц временный управляющий ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ" - Концевой К.И. и конкурсный управляющий ООО "Стемалит" - Кармеева А.А. /т.4, л.д. 168-171/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2021 года истец АО "ГЕНБАНК" заменён его правопреемником - ООО "ДЕЛЬ АРТЭ".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2021 года требования АО "ГЕНБАНК" к ООО "Стемалит" и Кагановичу М.Б. выделены в отдельное производство.
Производство по гражданскому делу по иску АО "ГЕНБАНК" к ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ" о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога приостановлено до даты признания ООО "КРЫМ-ИНВЕСТ" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве /т.4, л.д. 78-89/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года в части разрешения иска к ООО "Стемалит" и Кагановичу отменено.
Принят отказ АО "ГЕНБАНК" от иска к Кагановичу М.Б. о взыскании долга по кредитному договору.
Производство по делу в указанной части прекращено.
Исковое заявление ООО "ДЕЛЬ АРТЭ" к ООО "Стемалит" о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога оставлено без рассмотрения /т.6, л.д. 31-41/.
Каганович М.Б. 25 мая 2021 года (отправлено почтой) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в свою пользу с АО "ГЕНБАНК" расходы на оплату услуг представителей в размере 92 000,00 руб. /т.6, л.д. 57/.
Заявленные требования Каганович М.Б. обосновывал тем, что при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций гражданского дела, им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей, которые подлежат взысканию с АО "ГЕНБАНК" в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года заявление Кагановича М.Б. удовлетворено.
Взысканы с АО "ГЕНБАНК" в пользу Кагановича М.Б. расходы на оплату услуг представителей в размере 92 000,00 руб. /т.6, л.д. 94-95/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель АО "ГЕНБАНК" - Блинова Е.Б. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взысканных судебных расходов /т.6, л.д. 100-101/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Кагановичем М.Б. для представления своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций было привлечено два представителя, что представляется апеллянтом нецелесообразным. Иные доводы частной жалобы сводятся к оценке суммы понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителей, как чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Представителем Кагановича М.Б. - Волокитиной С.В. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.6, л.д. 110-112/.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Разрешая заявление Кагановича М.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные заявителем доказательства подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителей в сумме 92 000 руб. и связь между понесёнными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а обязанность по их возмещению лежит на АО "ГЕНБАНК".
Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обязанность АО "ГЕНБАНК" возместить Кагановичу М.Б. понесённые расходы по оплате услуг представителей обусловлена отказом АО "ГЕНБАНК" от исковых требований к Кагановичу М.Б. о взыскании долга по кредитному договору, который был принят апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2021 года /т 6, л.д. 31-41/.
Понесённые Кагановичем М.Б. расходы по оплате услуг представителей подтверждаются предоставленными заявителем доказательствами, правила оценки которых были соблюдены судом первой инстанции.
Так, согласно акту выполненных работ от 25 марта 2021 года, представитель Волокитина С.В. представляла интересы Кагановича М.Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции в двух судебных заседаниях (17 октября 2018 года и 26 июля 2019 года), а также в суде апелляционной инстанции в пяти судебных заседаниях (21 января 2021 года, 04 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года и 25 марта 2021 года), за что Кагановичем М.Б. было оплачено Волокитиной С.В. 64 000 руб. (7 000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, т.е. 7 000 руб. х 2 + 10 000 руб. х 5) /т.6, л.д. 59/.
Участие представителя Кагановича М.Б. - Волокитиной С.В. в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний /т.1, л.д. 192-193; т.3, л.д. 3-4; т.4, л.д. 194-196, 222-224; т.5, л.д. 32-35; т.6, л.д. 11-12, 27-28/.
Факт выплаты денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией от 25 марта 2021 года серии АД N 94, согласной которой Кагановичем М.Б. оплатил Волокитиной С.В. денежные средства за сопровождение гражданского дела по иску АО "ГЕНБАНК" в судах первой и апелляционной инстанции в размере 64 000 руб. /т.6, л.д. 60/.
Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2019 года и акту выполненных работ к нему от 06 апреля 2021 года, представитель Наникашвили И.А. представляла интересы Кагановича М.Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции в четырёх судебных заседаниях 13 марта 2019 года, 04 июля 2019 года, 28 июля 2020 года, 04 августа 2020 года, за что Кагановичем М.Б. оплачено Наникашвили И.А. 28 000 руб. (7 000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, т.е. 7 000 руб. х 4) /т.6, л.д. 61-62,63/.
Участие представителя Кагановича М.Б. - Наникашвили И.А. в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний /т.1, л.д. 210-211; т.2, л.д. 22-23; т.4, л.д. 3-4, 28-29/.
Факт выплаты денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией от 06 апреля 2021 года, согласной которой Кагановичем М.Б. были выплачены Наникашвили И.А. денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2019 года в размере 28 000 руб. /т.6, л.д. 64/.
Исходя из оценки предоставленных заявителем и содержащихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Кагановичем М.Б. понесены расходы по оплате услуг представителей на общую сумму 92 000 руб. (64 000 руб. + 28 000 руб.), подлежащие взысканию с АО "ГЕНБАНК" в его пользу.
Доводы частной жалобы, связанные с оценкой суммы понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителей как чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности, подлежат отклонению, поскольку не согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Так, ставки, установленные решением Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", утверждённым протоколом N 3 от 13 марта 2020 года (представление интересов по гражданским делам в суде первой инстанции - от 10 000 руб. за один день занятости, в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости), существенно выше тех, договорённость о которых была достигнута между Кагановичем М.Б. и его представителями Волокитиной С.В. и Наникашвили И.А. (представление интересов по данному гражданскому делу в суде первой инстанции - 7 000 руб. за один день занятости, в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за один день занятости), в связи с чем, доводы апеллянта об их завышенном размере суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Указание апеллянта на нецелесообразность привлечения к участию в деле двух представителей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представители Кагановича М.Б. - Волокитина С.В. и Наникашвили И.А. никогда не представляли интересы своего доверителя в одном судебном заседании одновременно, в связи с чем, требования Кагановича М.Б. об оплате расходов на оплату предоставленных ими услуг соразмерны количеству судебных заседаний, в которых представители принимали участие.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ГЕНБАНК" - Блиновой Елены Борисовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 октября 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка