Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-8805/2019, 33-240/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.
при секретаре Николаевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании исковых требований, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
В апреле 2019 года ФИО5 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате нарушений Правил дорожного движения РФ ответчиком при эксплуатации автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены механические повреждения.
Автомобиль, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан истцом ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО1, который в свою очередь передал его ответчику по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 суток.
В соответствии с п.6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю повреждением транспортного средства.
Согласно заключению экспертного технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу материальный ущерб определен в размере 249 500 руб. Из акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой фототаблицы к указанному заключению следует, что автомобилю причинены механические повреждения, перечень повреждений, отраженных в данном отчете и в справке об участии в ДТП, совпадают. Как усматривается из калькуляции, указанный размер ущерба включает в себя стоимость запасных частей, узлов и деталей, а также стоимость ремонтных работ. Досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба ФИО6 не исполнил, какие-либо возражения не предоставил. ФИО5 просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 261 255 руб., из которых: 249500 руб.- затраты на восстановление автомобиля, 6000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика и 5755 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249500 руб., расходы на проведение экспертного автотехнического исследования в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 руб., а всего - 261 255 руб. (л.д. 117-123).
Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого материального вреда в сумме 150 000 руб., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то, что автомобиль ранее неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, однако это обстоятельство экспертом при проведении исследования не учтено. Полагает взысканную с него сумму ущерба завышенной, не соответствующей фактическим затратам, которые истец понес для восстановления транспортного средства.
Также апеллянт ссылается на то, что проведение экспертом осмотра автомобиля в отсутствие ответчика привело к необоснованному включению в перечень повреждений транспортного средства повреждений, полученных автомобилем ранее.
Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не проявлена должная степень осмотрительности и не приняты меры по страхованию транспортного средства, сдаваемого в аренду, по полису КАСКО, что могло бы исключить дальнейшие споры о стоимости восстановительного ремонта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО4, поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле ФИО4, который также являлся участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем транспортного средства RenaultDuster, регистрационный знак В562ТМ123 (том 1 л.д. 185-190).
В связи с изложенными обстоятельствами, по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.
Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 просил взыскать с ФИО6 в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению независимой оценки и оплаты государственной пошлины в размере 302 725,09 рублей.
Копия заявления об уточнении исковых требований была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако была возвращена в суд с отметкой "по истечению срока хранения".
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО6, третьи лица - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Судебные уведомления, направленные по адресу места проживания и регистрации ФИО6, которые указаны им в апелляционной жалобе, возвращены по истечению срока хранения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", относительно того, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, риск неполучения судебной корреспонденции возложен на ФИО6 Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного и мнения явившегося истца ФИО5, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, пояснил, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке. Транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия находится у истца.
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившегося в судебное заседание истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР123, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2328 N, ПТС N А284297 (т. 1 л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N, согласно условиям которого, ФИО5 передал ИП ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, 2014 года выпуска (т. 1 л.д.19-23).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства N, согласно условиям которого, ФИО1 передал ФИО6 во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, 2014 года выпуска.
В соответствии с условиями договора (пп. 1.1, 1.2, 1.3) ИП ФИО1 предоставил ответчику автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ответчик обязался по истечении договора аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии и при отсутствии внешних механических повреждений, кроме потертости лака на крыше автомобиля.
Срок действия договора 5 суток (с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1л.д.48-51).
Из п.6.2 договора аренды транспортного средства следует, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в той части, в которой этот ущерб превышает или исключает суммы страхового возмещения. Эта ответственность не освобождает арендатора от исполнения обязательств по настоящему договору.
Как следует из справки о ДТП и из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> на автодороге Саки-Орловка, 38 км +300 м, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Renault Duster, регистрационный знак в562тм123, под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль откинуло на автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак а887о82, под управлением ФИО3, который двигался впереди автомобиля (т. 1 л.д.16).
В результате ДТП транспортное средство VW Polo, государственный регистрационный знак М011ОР123, получило механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, правой и левой передних фар, правового и левого передних крыльев, а также скрытые механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).
ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившим в законную силу и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д.16).
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО6
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО1 обратился в экспертное учреждение АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".
Согласно заключению экспертного технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей) автомобиля марки "Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, 2014 года выпуска, составляет 249 500 рублей (т. 1 л.д. 6-47).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО6 требование о компенсации стоимости ремонта причиненных транспортному средству повреждений в размере 261 255 рублей (т. 1 л.д. 57-58), которое оставлено ответчиком без ответа.
Согласно представленному стороной истца заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, что установление методов и технологий ремонта транспортного средства производится в отношении повреждений, обусловленных ДТП, имеющим признаки страхового, применяются положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) проводился экспертом в соответствии с главой 4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может принять вышеназванное исследование в качестве надлежащего, допустимого доказательства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 представлено заключение экспертного технического исследования N, составленное ДД.ММ.ГГГГ АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", которое, по мнению судебной коллегии, также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу вреда, поскольку экспертом при проведении исследования не учтено то, что спор возник между физическими лицами и для урегулирования спорных правоотношений не применяются положения Закона об ОСАГО, а следовательно, и Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, эксперт также не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности как заключения эксперта N, так и заключения эксперта N. Кроме того, поскольку, требования истца ФИО5 обращены к физическому лицу, что исключает применение при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и предполагает применение Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, то судебная коллегия полагает, что необходимо установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без применения указанного выше нормативного акта.
В связи с вышеизложенным, а также учитывая возражения ответчика относительно возможного наличия иных повреждений транспортного посредства, причиненных ранее, определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (295011, Республика Крым, <адрес>) (т.1 л.д. 248-154).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Э механические повреждения транспортного средства, требующие ремонтно-восстановительных работ, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 970,09 рублей (том 2 л.д. 78). При этом, экспертом учтены обстоятельства, указанные в письме УГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ относительно участия автомобиля, принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о характере и объеме полученных механических повреждений (том 1 л.д. 176-179).
Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
При этом ответчик доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не привел, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 290970,09 рублей. Данная сумма является реальным ущербом, который подлежит возмещению ответчиком, поскольку доказательств того, что при ремонте использовались не новые детали, материалы дела не содержат, а ответчик не доказал возможность исправления недостатков иным способом.
Кроме того, судебная коллегия, рассмотрев требования ФИО5 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им для проведения оценки ущерба, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает понесенные истцом расходы на оценку ущерба, так как для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба, а именно заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за его составление 6 000 рублей (т.1 л.д. 199,200). Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО5 оплачена госпошлина в сумме 5 755 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1).
Таким образом, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 5 755 рублей.
Кроме того, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, определением суда оплату проведения которой постановлено осуществить за счет средств федерального бюджета, распределив окончательно судебные расходы при рассмотрении дела по существу.
Стоимость услуг по проведению повторной судебной экспертизы составила 28500 рублей, в связи с чем, экспертное учреждение ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" одновременно с экспертным заключением направило заявление о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 28500 рублей (том 2, л.д. 7,8).
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы в указанном размере в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ и взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2019 года отменить.
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 290970,09 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5755 рублей, а всего - 302 725,09 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" (ИНН 9102165590, КПП 910201001) расходы на проведение судебной экспертизы N-Э в размере 28500 рублей.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Е.Г. Адаменко
В.С. Сокол


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка