Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8780/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Паниной П.Е. при секретаре Александровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Общество совладельцев жилого дома "Социальная инициатива" на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО "Общество совладельцев жилого дома "Социальная инициатива" к Афонину К.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Общество совладельцев жилого дома "Социальная инициатива" обратилось в суд с иском к Афонину К.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Общество совладельцев жилого дома "Социальная инициатива" возвращен заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ООО "Общество совладельцев жилого дома "Социальная инициатива" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя частную жалобу тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Судом не принято во внимание, что заключенным договором подряда N между сторонами определена договорная подсудность.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление ООО "Общество совладельцев жилого дома "Социальная инициатива" подано с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Общество совладельцев жилого дома "Социальная инициатива" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком Афониным К.О. обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указывает на достижение сторонами в договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ соглашения об определении договорной подсудности разрешения возникших между сторонами споров судом по месту нахождения заказчика - ООО "Общество совладельцев жилого дома "Социальная инициатива".

Из представленных истцом материалов следует, что сторонами в договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ являются заказчик - ООО "Общество совладельцев жилого дома "Социальная инициатива" и подрядчик - Компания "Setwood" в лице индивидуального предпринимателя Афонина К.О., при этом договор со стороны подрядчика - Компании "Setwood" не подписан. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать условие о договорной подсудности согласованным сторонами спора - истцом ООО "Общество совладельцев жилого дома "Социальная инициатива" и ответчиком ФИО1

Из искового заявления следует, что лицо, к которому предъявлены исковые требования, - Афонин К.О. проживает по адресу: <адрес>, что территориально относится к Пресненскому районному суду <адрес>.

Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности не имеется, подсудность спора правильно определена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Общество совладельцев жилого дома "Социальная инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Е. Панина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка