Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2021 года №33-8763/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 33-8763/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Андрейченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плесовских Александра Владимировича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Плесовских Владимира Александровича к Плесовских Александру Владимировичу о прекращении общей долевой собственности, разделе недвижимого имущества, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года иск Плесовских В.А. удовлетворён.
Выделены в натуре Плесовских А.В. следующие помещения общей площадью 65,3 кв.м:
1-кладовая, площадью 23,8 кв.м;
1-2 - кладовая (санузел), площадью 8,3 кв.м;
1-2 коридор, площадью 5,2 кв.м;
1-3 кухня, площадью 11,8 кв.м;
1-4 жилая комната, площадью 12,0 кв.м;
1-8 коридор, площадью 4,2 кв.м.
Выделены в натуре Плесовских В.А. следующие помещения общей площадью 37,4 кв.м:
1-5 - жилая комната, площадью 11,8 кв.м;
1-6 жилая комната, площадью 15,4 кв.м;
1-7 жилая комната, площадью 10,2 кв.м.
Прекращено право общей долевой собственности Плесовских В.А. и Плесовских А.В. на жилой дом с кадастровым номером 90:12:040902:31, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскано с Плесовских А.В., 19 мая 1982 года рождения, в пользу Плесовских В.А. компенсация за отклонение от идеальной доли в размере 651 738 руб., за счёт которой Плесовских В.А. произвести реконструкцию жилого дома в виде пристройки и организации в ней санузла и прихожей комнаты /т.2, л.д. 135-140/.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик -Плесовских А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 157-162/.
Также, Плесовских А.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы /т. 2, л.д. 48-50/.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года Плесовских А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года /т.2, л.д. 190-192/.
Не согласившись с данным определением суда, Плесовских А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т. 2, л.д. 199-204/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что в адрес Плесовских А.В. не была направлена копия решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года, что должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду нижеследующего.
В соответствие с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока может быть отнесено, в частности, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Отказывая Плесовских А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ввиду которых апеллянтом был пропущен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, ввиду нижеследующего.
Согласно сопроводительному письму от 03 ноября 2020 года, копия решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе Плесовских А.В.
В соответствие с пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Так, направление в адрес Плесовских А.В. копии решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года подтверждается содержащимся в материалах дела отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции, из которого следует, что копия указанного судебного акта была направлена апеллянту и 18 ноября 2020 года возвращена в связи с истечением срока хранения /т. 2, л.д. 185/.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие направление в адрес Плесовских А.В. заказного письма с копией решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года, в частности, отчёт об отслеживании почтовой корреспонденции.
Из указанного следует, что в связи с выполнением судом первой инстанции установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о направлении копии решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года, Плесовских А.В. не был лишён возможности ознакомиться с указанным решением и обжаловать его в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
При этом, как уже указывалось, согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции, по состоянию на 18 ноября 2021 года, срок хранения корреспонденции, содержащей копию решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года, истёк, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу указанной нормы, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат - Плесовских А.В.
Доводы частной жалобы о том, что невыполнение судом первой инстанции требования гражданского процессуального законодательства по направлению Плесовских А.В. копии решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года подтверждается ответом на запрос от 30 июня 2021 года в ФГУП "Почта Крыма", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная судебная корреспонденция была направлена апеллянту иным почтовым оператором - "Национальной почтовой службой".
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Плесовских Александра Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 октября 2021 года.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка