Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8748/2021

16 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.,судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,при секретаре Кочмарёве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Акционерного общества "Фондовый Конверс - Центр" к Чосу К.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, - ООО "Финансовая Компания "Доверие и Гарантия", АНО "Фонд защиты вкладчиков", о взыскании задолженности и судебных расходов

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Фондовый Конверс - Центр" на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Акционерное общество "Фондовый Конверс - Центр" обратилось в суд с иском к Чосу К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 305,89 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и Чосом К.А. заключен кредитный договор N на сумму 16 227,42 грн. Обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и ООО "Финансовая Компания "Доверие и Гарантия" заключен договор уступки права требования (цессии) N _31, в соответствии с которым ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" (Цедент) уступил ООО "Финансовая Компания "Доверие и Гарантия" (Цессионарий) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовая Компания "Доверие и Гарантия" заключило с истцом Акционерным обществом "Фондовый Конверс - Центр" Договор цессии N, согласно условиям которого к истцу перешло право требования уплаты задолженности ответчиком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Акционерному обществу "Фондовый Конверс - Центр" отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Фондовый Конверс - Центр" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества "Фондовый Конверс - Центр" Поляков Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что все доказательства в подтверждение доводов иска представлены истцом суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чоса К.А. Вестунг А.А. просила оставить решение суда без изменений.

Заслушав докладчика, пояснение представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных исковых требований.

Так, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и Чосом К.А. заключен кредитный договор N на сумму 16 227,42 грн. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" и ООО "Финансовая Компания "Доверие и Гарантия" заключен договор уступки права требования (цессии) N _31, в соответствии с которым ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" (Цедент) уступил ООО "Финансовая Компания "Доверие и Гарантия" (Цессионарий) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовая Компания "Доверие и Гарантия" заключило с истцом Акционерным обществом "Фондовый Конверс - Центр" Договор цессии N, согласно условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику уплаты задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение задолженности Чоса К.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на заявление - договор N об открытии и обслуживании Карточного счета с выпуском Карты (в пределах зарплатного проекта), открытии и обслуживании Карточного счета с кредитным лимитом с выпуском Кредитной карты в рамках Договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Банк открывает клиенту карточный счет N в национальной валюте Украины (Карточный счет -1), а также открывает на имя клиента (карточный счет N в национальной валюте Украины (Карточный счет-2)), выпускает и предоставляет в пользование Кредитную карту.

Между тем, Заявление - Договор N об открытии и обслуживании Карточного счета с выпуском Карты (в пределах зарплатного проекта), открытии и обслуживании Карточного счета с кредитным лимитом с выпуском Кредитной карты в рамках Договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не является кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, и не свидетельствует о возникновении между сторонами (банком и клиентом) кредитных правоотношений, поскольку согласно п.6.1.2 указанного договора Банк открывает на имя клиента (карточный счет N - Карточный счет -2) и предоставляет Клиенту в пользование Карту в том случае, если Клиент изъявил желание получить кредитную карту путем проставления соответствующей отметки в п.4.2 Заявления - Договора, и Банком после заключения этого Заявления - Договора было принято решение об установлении Клиенту кредитной линии по Карточному счету -2.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала Заявления - Договора N от ДД.ММ.ГГГГ какие - либо отметки в п.4.2 отсутствуют. Доказательств установления Банком кредитной линии Клиенту, а также перечисление денежных средств Клиенту по установленной кредитной линии в материалы дела не представлено.Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании (ст. 157 ГПК РФ).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Оригинал либо надлежаще удостоверенная копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, на который указывает истец как на основание иска, в материалы дела также не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что при оформлении иска истцом была допущена техническая ошибка при указании наименования, номера и даты заключения договора.

Бремя доказывания факта возникновения кредитных правоотношений и размера полученных ответчиком кредитных средств в данном споре лежит на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами. В рамках правоотношений вследствие неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать приобретение или сбережение имущества ответчиком без законных оснований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 ст. 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В отсутствие письменного договора представленный истцом расчёт исковых требований в данном случае не может быть признан акцептом, является недопустимым доказательством, ответчиком он не подписан.

Доказательств, подтверждающих открытие карточных счетов и пользование ответчиком кредитными средствами, не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия у Чоса К. А. неисполненных обязательств по кредитному договору или обязательства вследствие неосновательного обогащения истец не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельств, не нуждающихся в доказывании (ст.61 ГПК РФ), истцом не приведено, материалами дела не установлено.

Приведение представителем ответчика в отзыве на иск содержания требований истца (л.д.74) не является признанием обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в понимании ч.1 ст.55 ГПК РФ, противоречит позиции истца о возникновении кредитных правоотношений из договора N об открытии и обслуживании Карточного счета с выпуском Карты (в пределах зарплатного проекта), открытии и обслуживании Карточного счета с кредитным лимитом с выпуском Кредитной карты в рамках Договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, а не из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в отзыве. Ответчик последовательно возражал против иска, приводил доводы о несоответствии заявленных требований фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая письменное пояснение представителя ответчика Чоса К.А. Вестунг А.А. (л.д.74) в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие письменного кредитного договора, доказательств открытия карточного счета и передачи ответчику денежных средств для признания требований истца обоснованными и удовлетворения иска письменных пояснений представителя ответчика Чоса К.А. Вестунг А.А. недостаточно.

По изложенным основаниям решение суда об отказе в удовлетворении требований является правильным, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Фондовый Конверс - Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка