Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-8746/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Монолит-Комфорт" - Паниной Жанны Владимировны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 года об отказе в разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1251/2020 по иску Романчука Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности, третье лицо - Отдел надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года иск Романчука И.В. удовлетворён /т.1, л.д 77-79/.

Признано незаконным бездействие ООО "Монолит-Комфорт" по не устранению противопожарных нарушений, выявленных в ходе проведения Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по РК проверки с 03 октября 2019 года по 07 октября 2019 года:

допускается парковка транспорта в пожарном проезде вблизи домов N 19Б и 19Б лит. Б;

в противопожарном расстоянии между зданиями и трансформаторной будкой не исключено размещение парковочных мест и стоянки транспорта;

допускается загромождение пожарного въезда (разметка для транспорта нанесена возле ворот; припаркованы автомобили);

не соблюдено размещение парковочных мест так, чтобы не допускалось сужение пожарных проездов вблизи домов N 19Б, 19А, 19Б лит. Б.

На ООО "Монолит-Комфорт" возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, (по предписанию N 257/1/1 от 07 октября 2019 года), а именно:

не допускать парковку транспорта в пожарном проезде вблизи домов N 19Б и 19Б;

исключить в противопожарном расстоянии между зданиями и трансформаторной будкой размещение парковочных мест и стоянки транспорта;

не допускать загромождение пожарного въезда;

соблюдать размещение парковочных мест так, чтобы не допускалось сужение пожарных проездов вблизи домов N 19Б, 19А, 19Б лит. Б (при высоте зданий более 13 м необходимо предусматривать проезд шириной 4,2 м, фактически 3,5 м, 3,2 м, 2,29 м).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения /т.2, л.д. 100-104/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года оставлены без изменения /т.3, л.д. 111-118/.

14 января 2021 года представитель ООО "Монолит-Комфорт" - Панина Ж.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года по данному гражданскому делу /т.2, л.д. 118-120/.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "Монолит-Комфорт" - Паниной Ж.В. о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года /т.2, л.д. 134-135/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО "Монолит-Комфорт" - Панина Ж.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 122-126/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что отказ судом первой инстанции в разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года приводит к невозможности его исполнения, и, как следствие, к нарушению прав заявителя.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведённых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Монолит-Комфорт" - Паниной Ж.В. о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение по заявленным и рассмотренным требованиям Романчука И.В. изложено полно и ясно, ввиду чего основания для его удовлетворения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и, проанализировав решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года, указывает на следующее.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания, а также положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта.

Требования заявления представителя ООО "Монолит-Комфорт" - Паниной Ж.В. фактически направлены не на разъяснение решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года, а на несогласие с выводами суда о допущенных ООО "Монолит-Комфорт" на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, нарушениях требований правил пожарной безопасности, доказательств полного устранения которых представлено не было.

Уклонение от устранения допущенных ООО "Монолит-Комфорт" нарушений создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, судом первой инстанции была возложена на ООО "Монолит-Комфорт" обязанность по их устранению, что находит своё отражение в резолютивной части решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2020 года и не требует более полного и ясного изложения, равно как и не препятствует его исполнению.

По существу доводы частной жалобы представителя ООО "Монолит-Комфорт" - Паниной Ж.В. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Монолит-Комфорт" - Паниной Жанны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 06 октября 2021 года.

Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка