Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-874/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре Маркиной С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найфонова ... к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Найфонова ... к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Найфонова ... сумму страхового возмещения в размере 356 800 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 178 400 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку из расчета 3568 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2021 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование", но не более 300 000 рублей.
В остальной части иск Найфонова ... оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Беслан РСО-Алания в размере 11 068 (одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Цалиевой З.Г., выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" Юсупова P.M., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Найфонова Д.Г. - Цориева З.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания
установила:
Найфонов Д.Г. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.10.2019 в результате действий ....В., управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству .... Автогражданская ответственность ...В. на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО. 21.10.2019 в АО "Тинькоф Страхование" от истца поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату истцу в размере 43 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта N 30/19 от 9.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Elgrand с учетом износа составила 400 880 руб. 15.11.2019 Найфонов Д.Г. обратился с претензией в страховую компанию о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 356 800 руб., в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от 04.06.2020 ему было отказано в доплате страхового возмещения, а 08.07.2020 - в выплате неустойки.
Найфонов Д.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Цориев З.Н. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу Найфонова Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 356 800 руб., штраф - 178 400 руб., неустойку - 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения и до фактического исполнения АО "Тинькофф Страхование" решения суда, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 60 000 руб., расходы на оплату рецензии - 10 000 руб.
Представитель АО "Тинькофф Страхование" Юсупов P.M. в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца - применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Правобережным районным судом РСО-Алания 2 февраля 2021 года принято указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ..., были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ...В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX N 0097455488 в АО "Тинькофф Страхование".
Страховой компанией случай был признан страховым, и истцу на основании экспертного заключения ... осуществлена страховая выплата в размере 43 200 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Найфонов Д.Г. обратился в независимую экспертную организацию ИП ... согласно заключению которой N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan ... учетом износа составляет 400 880 руб.
15.11.2019 истец направил претензию в страховую компанию о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 356 800 руб.
Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, после чего Найфонов Д.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного, приложив необходимый пакет документов.
4.06.2020 финансовым уполномоченным было отказано в доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ... финансовый уполномоченный отказал также в выплате неустойки.
В связи с указанными отказами в доплате страхового возмещения Найфонов Д.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).
Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования по ходатайству представителя истца суд первой инстанции со ссылкой на статью 87 ГПК РФ назначил по делу комплексную судебную транспортно - трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ...
Из заключения судебной экспертизы N... следует, что повреждения транспортного ..., могли образоваться в ДТП от 16.10.2019 и соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.10.2019, указанным в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа составляет 422 900 руб.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, положив в основу решения указанное заключение судебной экспертизы.
При этом суд не принял во внимание, что эксперт ...., проводивший судебную экспертизу в части трасологии, на момент дачи экспертного заключения в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции РФ реестр экспертов - техников включен не был и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, в связи с чем его познания в области установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин не подтверждены в установленном порядке.
Кроме того, назначая судебную экспертизу, суд не учел, что в силу части 3 названной статьи 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данными заключениями эксперта или экспертов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Вместе с тем, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, основываясь исключительно на выводах рецензии на заключение эксперта ..., подготовленной Независимой экспертизой ИП ..., и не дал в определении оценки трасологической экспертизе ...", проведенной по ходатайству страховщика, выводы которой согласуются с заключением, составленным по заказу АНО СОДФУ. В решении суда также отсутствует оценка экспертизы ...
При этом выводы рецензии, проведенной экспертом ...., о том, что экспертом ООО "..." применялись к исследованию не все документы, входящие в состав административного материала ГИБДД; сопоставление высот при помощи измерительной линейки не может быть взято за основу, так как не просматриваются величины на линейках; из представленной модели рассматриваемого ДТП не видно, как располагались транспортные средства до столкновения; механизм ДТП и механизм следообразования на транспортных средствах оставлен экспертом без конкретики и т.д., противоречат содержанию рецензируемого экспертного заключения.
В заключении ..." (эксперт-... указан перечень материалов, использованных при проведении экспертизы, в том числе материалы ГИБДД, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение ИП Юрченко В.Л. и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Экспертом исследована схема места происшествия, где указано место расположения транспортных средств до столкновения и траектория их движения, указано ориентировочное положение автомобилей в момент столкновения (модель), описан механизм столкновения, подробно описаны характеристики ДТП, повреждения транспортных средств, их конфигурация и следы контактного взаимодействия автомобилей.
В силу изложенных правовых положений и установленных по данному делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований, указывающих на необходимость назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по правилам повторной судебной экспертизы на основании рецензии ...
Таким образом, в настоящем деле основания для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ отсутствовали.
В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ... получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Других бесспорных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика материалы дела не содержат.
Вместе с тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно недоплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 2 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Найфонова ... к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" удовлетворить.
Председательствующий И.А.Климов
Судьи П.Г.Джиоев
З.Г.Цалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
