Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8719/2021

от 13 сентября 2021 года N 33-8719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Ваапова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова Павла Викторовича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

25 апреля 2018 года Симонов Павел Викторович, через представителя, на основании доверенности <адрес>4 от 27.04.2017 года, со сроком действия на три года, обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу, исковые требования Симонова П.В. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции резолютивная часть решения изложена в такой редакции: "взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Симонова Павла Викторовича страховое возмещение в размере 99075,15 рублей, неустойку в размере 294252,75 руб., штраф в размере 49537,57 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000,00 рублей, расходы на нотариуса в размере 4485,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 рублей, начиная с 27.03.2018 года производить взыскание неустойки в размере 990,75 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства".

Суд взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 3172,25 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

02 июля 2020 года от ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", в лице представителя по доверенности Кочетыгина И.Д., в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым поступила апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года по гражданскому делу N.

Одновременно податель апелляционной жалобы подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление мотивированно тем, что ответчику не направлялось извещение о дате последнего судебного заседания, а обжалуемая копия решения суда получена ответчиком 18.06.2020 г.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года заявление ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - удовлетворено.

Суд восстановил СПАО "Ресо-Гарантия" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.06.2018 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Симонова Павла Викторовича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным определением суда, 06.10.2020 г. истец Симонов П.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Симонова Павла Викторовича без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Симонова Павла Викторовича без удовлетворения.

24 августа 2021 года гражданское дело поступило для продолжения рассмотрения в Верховный Суд Республики Крым, ему присвоен номер N 33-87199/2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2021 года истец Симонов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явился вместе со своим представителем адвокатом, которые просили отклонить апелляционную жалобу и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, как следует из отчета об отслеживании отправления судебной корреспонденции, 07.09.2021 г. произведено вручение судебной корреспонденции адресату почтальоном.

Ранее, 19.03.2021 г., представитель ответчика по доверенности СПАО "Ресо-Гарантия" - Кочетыгин И.Д. (л.д. 117 Т.2), направлял в адрес суда апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившееся лицо против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражало, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду первой инстанции, по общему правилу, необходимо было руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, в период, предшествующий подаче иска в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, то есть в апреле 2018 года, истец Симонов П.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации серии 2503 N (л.д. 7).

Вместе с тем, в исковом заявлении Симонов П.В. указал иной адрес: Республика Крым, <адрес> (л.д. 1), без определения, как место временного проживания или место фактического пребывания.

Доказательств, подтверждающих проживание Симонова П.В. по указанному в исковом заявлении адресу, а также соблюдение им вышеуказанных правовых норм, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных в дело материалов следует, что истец фактически, на момент подачи искового заявления, проживал по месту своей регистрации в <адрес>. Сведения о месте проживания истца по вышеуказанному адресу подтверждаются также и приложенными к исковому заявлению документами: копией паспорта гражданина Российской Федерации, содержащей соответствующую отметку о регистрации; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2017 года, где указано место жительства истца, а также копией нотариальной доверенности серии <адрес>4 от 27.04.2017 г. (л.д. 4), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что досудебная претензия была подана истцом в филиал ответчика в Краснодарском крае (л.д. 10), а поэтому приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права о правилах подсудности.

Судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения и направления дела по подсудности на рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара, по таким основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации указал на обязанность судов вышестоящей инстанции отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определения от 03.07.2007 г. N-О-П и от 15.01.2009 г. N-О-П).

Из разъяснений, указанных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ресо-Гарантия" надлежащим образом не извещался судом первой инстанции, о начавшемся судебном процессе и рассмотрении данного дела N, материалы дела не содержат доказательств направления судебного извещения в адрес ответчика, посредством почтовой связи, в том числе по юридическому адресу СПАО "Ресо-Гарантия": <адрес>, а также посредством факса либо электронной почты.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики ФИО2 от 05 июня 2018 года и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу, в связи со следующим.

В 2018 году местом регистрации истца, согласно представленных им документов, являлся <адрес>.

Согласно предоставленного Симоновым П.В. свидетельства о регистрации по месту пребывания N от 22.09.2020 г., он был и остается зарегистрированным и в настоящее время по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, филиал СПАО "Ресо-Гарантия" в г. Краснодаре расположен по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда <адрес>.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что компетентным судом будет являться Прикубанский районный суд г. Краснодара, а не Центральный районный суд г.Симферополя Республики ФИО2.

Рассмотрение указанного дела Центральным районным судом г.Симферополя Республики Крым, в данном конкретном случае, следует признать рассмотрение дела судом в незаконном составе (с. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, а поэтому, судебная коллегия передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд г. Краснодара, по месту регистрации истца Симонова П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Симонова Павла Викторовича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, передать по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка