Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-8663/2021

от 20 сентября 2021 года N 33-8663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Галимова А.И.

при секретаре Рыжкине Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Айрапетяну Никогосу Вардановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чеботаев Дмитрий Александрович о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Судакского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

07 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах", в лице представителя по доверенности Кравцовой Е.А., обратилось в Судакский городской суд Республики Крым с иском к Айрапетяну Никогосу Вардановичу о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежных средств в размере 347440,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6674,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2017 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля BA3/LADA, г.р.з. N, находившегося под управлением Айрапетяна Н.В., и автомобиля Toyota Camry, г.р.з. N.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, г.р.з. N, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 743150,58 руб.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникло право предъявления регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом направлялась ответчику досудебная претензия по урегулированию спора, однако ответ на нее не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Айрапетяну Никогосу Вардановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чеботаев Дмитрий Александрович о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Айрапетяна Никогоса Вардановича, 15 сентября 1982 года рождения, в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ГРН N, ИНН N, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 141000,00 (сто сорок одна тысяча) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4020,00 (четыре тысячи двадцать) рублей, а всего 145020,00 (сто сорок пять тысяч двадцать) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 28 июня 2021 года, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Кравцова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участники по делу не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах", в <адрес>, через представителя Кароль О.В., действующего по доверенности, получило судебное извещение о месте и времени рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Однако для участия по делу своего представителя не направило, заявлений об отложении дела не поступало.

Айрапетян Н.В. в суд апелляционной инстанции не явился, конверт с судебной корреспонденции возвращен в адрес апелляционного суда с отметкой "истек срок хранения", кроме того, на конверте поставлена надпись "не проживает", по адресу в г. Судаке, Республики Крым.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом апелляционной инстанции требований ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о риске неполучения поступившей корреспонденции.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Кравцовой Е.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лип подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрическое энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,. должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 18 января 2017 года в 17:30 час. на а/д объезд Выселки, 7 км + 600 м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, г.р.з. N, под управлением Айрапетяна Н.В., автомобиля Toyota Саmгу, г.р.з. N, под управлением Чеботаева Д.А. и автомобиля Mercedes-Benz V-Klasse, г.р.з. N, под управлением Пилумян К.Г.

Виновным в совершении данного ДТП признан Айрапетян Н.В. (л.д.28).

В результате ДТП автомобилям Toyota Саmгу, г.р.з. 0596РН123, Mercedes-Benz V-Klasse, г.р.з. N, были причинены механические повреждения (л.д.27, 53).

26 января 2017 года Чеботаев Д.А., в лице своего представителя Григоряна Г.А., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением N от 09 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmгу, г.р.з. N, составляет 68100,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63800,00 руб.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, не содержит в себе противоречий, выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника.

Судом первой инстанции также установлено, что 16 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" Чеботаеву Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 65890,00 руб. (л.д.95-96).

Помимо этого, решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чеботаева Д.А. было взыскано страховое возмещение в размере 75210,00 руб., неустойка в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг автотехцентра в размере 2500,00 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., а всего 132710,00 руб.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" был возмещен ущерб, причиненный Чеботаеву Д.А., в размере 198600,00 руб., при этом сумма страхового возмещения составила 141100,00 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из обоснования искового заявления, в котором истец ссылается лишь на ущерб причиненный автомобилю Toyota Саmгу, г.р.з. N, при этом расчет цены иска суду не был предоставлен.

На основании п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено, что Айрапетян Н.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2115, г.р.з. N

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, проверив представленные в дело доказательства, по правилам ст. ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отметил, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 347440,58 руб., не подлежат удовлетворению, а подлежит удовлетворению требование о взыскании с Айрапетяна Н.В., в пользу истца только в размере суммы выплаченного страхового возмещения Чеботаеву Д.А. - 141100,00 руб. (65890,00 руб. + 75210,00 руб.).

При этом, суд первой инстанции совершено справедливо указал, что иные выплаты, понесенные истцом по делу - неустойка в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг автотехцентра в размере 2500,00 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., не могут быть отнесены к размеру страхового возмещения, поскольку являются штрафными санкциями по факту недобровольной уплаты страхового возмещения и судебных расходов и были взысканы судом, с учетом вины самого истца, а поэтому не подлежат взысканию с ответчика Айрапетяна Н.В.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы закона, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право на взыскание суммы ущерба в порядке регресса только в размере суммы 141100,00 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6674,00 руб., а поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 4020,00 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении ущерба в полном объеме, невзирая на то, что к исковому заявлению был приложен расчет цены иска, суд ненадлежащим образом оценил доказательства приложенные к исковому заявлению, не выяснил юридически значимые обстоятельства, тем, что не истребовал у истца необходимые доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.